Ухвала

від 01.02.2021 по справі 666/7925/13-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/7925/13-ц

н/п 6/766/257/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №666/7925/13-ц, н/п №6/766/257/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс , поданої представником за довіреністю Антоненком А.В. (ЄДРПОУ 38962392, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк (ЄДРПОУ 19357515, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, б. 28), приватна Фірма МИС (ЄДРПОУ:24756040, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, б. 42), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ: невідомий, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул.. Перекопська, б. 166) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

30.01.2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить замінити сторони виконавчого провадження №47433210, змінивши стягувача ПАТ Банк Демарк на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Паріс .

Подана заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсону від 17.02.2014 року було стягнуто з Приватної фірми МИС та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Демарк борг за Кредитним договором №052-068 від 16.04.2008 року в загальній сумі 612 710, 78 грн., а також по 1720, 50 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 року по справі було змінено рішення Дніпровського районного суду міста Херсону від 17.02.2014 року в частині стягнення боргу, а саме: стягнуто з ПФ МИС та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Банк Демарк боргу в загальній сумі 603 390, 79 грн. що складається із заборгованості за строковим кредитом 497 658, 11 грн. заборгованості за простроченим кредитом - 75 000,00 грн., заборгованості за строковими відсотками 11 243, 15 грн.. заборгованості за простроченими відсотками 16 987, 69 грн.. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2 346, 16 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 155, 68 грн.

Зазначене рішення суду перебувало на примусовому виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (АСВП №№47433160, 47433210).

Водночас, 20.05.2019 року між ПАТ Банк Демарк та ТОВ ФК Паріс було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №052-068, відповідно до умов якого до ТОВ Фінансова компанія Паріс перейшло право вимоги від ПФ МИС грошової заборгованості у розмірі 1 465 929, 23 грн., яка виникла внаслідок невиконання ПФ МИС умов Кредитного договору №052-068 від 16.04.2008 року.

З огляду на викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження №47433210, змінивши стягувача ПАТ Банк Демарк на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Паріс .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 01.02.2021 року.

Представник Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) за довіреністю - Ошурко Н.М. подала заяву про проведення розгляду справи за заявою без її участі та долучила докази. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження покладалася на розсуд суду.

Інші Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного та обставин належного повідомлення учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчих документах без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №666/7925/13-ц та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року у справі №666/7925/13-ц позов ПАТ Банк Демарк задоволено. Стягнуто з ПФ МИС та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Демарк борг за кредитним договором №052-068 від 16.04.2008 року в загальній сумі 612 710 гривень 78 копійок, а також по 1720 гривень 50 копійок з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року змінено в частині стягнення боргу. Замість стягнення з ПФ МИС та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Демарк боргу в загальній сумі 612 710, 78 грн. зазначено про стягнення з ПФ МИС та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Банк Демарк боргу в загальній сумі 603 390, 79 грн. що складається із заборгованості за строковим кредитом 497 658, 11 грн. заборгованості за простроченим кредитом - 75 000,00 грн., заборгованості за строковими відсотками 11 243, 15 грн.. заборгованості за простроченими відсотками 16 987, 69 грн.. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2 346, 16 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 155, 68 грн.

06.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона надіслано на адресу ПАТ Банк Демарк 4 виконавчих листи у справі №666/7925/13-ц(а.с.208).

Постановою Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 12.10.2017 року закінчено виконавче провадження №47433210 у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі. Також на адресу суду повернуто виконавчий лист №666/7925/13-ц, виданий 05.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ПФ МИС та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Демарк по 1720 гривень 50 копійок з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (відносно ПФ МИС ).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b ТОВ ФК Паріс стало переможцем електронних торгів за кредитним портфелем, що належить ПАТ Банк Демарк .

Факт набуття прав вимоги ТОВ ФК Паріс підтверджується також платіжним дорученням №197 від 17.04.2019 року

За Договором №052-068 про відступлення прав вимоги, укладеним 20.05.2019 року, ПАТ Банк Демарк відступило ТОВ ФК Паріс належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до: позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом -Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до Договору №052-068 про відступлення прав вимоги від 20.05.2019 року до ТОВ ФК Паріс відійшло право вимоги до позичальника ПФ МИС за кредитним договором №052-068 від 16.04.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України Про виконавче провадження (нині ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження , виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно висновків КГС у складі ВС у постанові від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами цивільної справи Постановою Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 12.10.2017 року закінчено виконавче провадження №47433210 у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі та на адресу суду повернуто виконавчий лист №666/7925/13-ц, виданий 05.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ПФ МИС та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Демарк по 1720 гривень 50 копійок з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (відносно ПФ МИС ), вказані документи приєднані до матеріалів цивільної справи.

На підставі вищезазначеного, у зв`язку з наявністю у матеріалах цивільної справи №666/7925/13-ц постанови про закінчення виконавчого провадження № 47433210 у зв`язку з повним фактичним виконанням боржникам ПФ МИС у повному обсязі рішення суду в частині стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1720, 50 грн. на виконання якого і було відкрито виконавче провадження № 47433210, а тому правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження №47433210, набувши таке право згідно з договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 052-068 в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні №47433210 в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

За таких обставин та з урахуванням правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №47433210 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс , поданої представником за довіреністю Антоненком А.В. (ЄДРПОУ 38962392, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк (ЄДРПОУ 19357515, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, б. 28), приватна Фірма МИС (ЄДРПОУ:24756040, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, б. 42), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ: невідомий, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул.. Перекопська, б. 166) про заміну сторони виконавчого провадження № 47433210 - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах