Ухвала

від 02.02.2021 по справі 357/5557/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/5557/20

1-кп/357/864/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 32017110200000016 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий опис руху провадження.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.01.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 32017110200000016 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

2. Короткий зміст клопотань сторони захисту та обвинувачення поданих в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано два клопотання про виклик свідків та витребування доказів (тимчасовий доступ до речей і документів), які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження в суді.

2.1. Вимоги адвоката ОСОБА_5 , викладені у клопотанні про виклик свідків, мотивовані тим, що з метою доведення невинуватості ОСОБА_6 та подання суду доказів, одним із видів яких є покази свідків, просить викликати у судове засідання свідків сторони захисту: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Таким чином, посилаючись на норми КПК України та судову практику Верховного суду, адвокат ОСОБА_5 зробила висновок про можливість допиту свідків сторони захисту, яких не було відкрито стороні обвинувачення на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 загалом проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що вказані свідки сторони захисту не відкривались стороні обвинувачення під час досудового розслідування, а відтак клопотання є таким, що суперечить положенням ч.12 ст.290 КПК України, а в його задоволенні слід відмовити.

2.2. Вимоги адвоката ОСОБА_5 , викладені у клопотанні про витребування доказів (тимчасовий доступ до речей і документів), мотивовані тим, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 32017110200000016 від 24.03.2017, відкритими в порядку статті 290 КПК України стороні захисту, було встановлено, що старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 19.09.2019 було винесено постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні 32017110200000016 від 24.03.2017. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Листом СУ ФР ГУ ДФС у Київській області №26808/9/10-36-23-02 від 19.09.2019, яке було зареєстровано у КНДІСЕ 19.09.2019 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ було направлено дану постанову, висновок експерта №817/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, протокол огляду від 10.09.2019 та протокол отримання зразків від 10.09.2019. Проте, ознайомившись з усім обсягом матеріалів досудового розслідування, які було відкрито слідчим підозрюваному та захисникам, було встановлено, що Висновок експертів про проведення експертизи з вищенаведеною постановою слідчого відсутній. У відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_5 №1606/20-02 від 16.06.2020 направлений до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України листом №11/01-13/7920-20 від 25.06.2020 було повідомлено, що Висновок експертів було направлено 12.06.2020 органу, який призначив експертизу. Таким чином, даний доказ було направлено стороні обвинувачення після направлення обвинувального акту до суду, що підтверджується ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2020 та листом КНДІСЕ від 25.06.2020. Водночас, у наданні інформації про результати даної експертизи захиснику було відмовлено з підстав, визначених п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз №53/5 від 08.10.1998, оскільки така інформація надається виключно на запит ініціатора експертизи або суду

Таким чином, посилаючись на норми КПК України, адвокат ОСОБА_5 зробила висновок, що оскільки дана експертиза була проведена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, сторона захисту має право на доступ та ознайомлення з даним доказом, який може бути використано для захисту інтересів ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що оскільки вказане клопотання не входить в коло питань, які можуть бути вирішенні на стадії підготовчого судового засідання, просив клопотання залишити без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено в усній формі клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо заявленого клопотання прокурора з підстав його не чіткого формулювання та не надання можливості їм ознайомитись з клопотанням в письмовому вигляді.

3. Положення закону, яким керувався суд та мотиви суду щодо розгляду клопотань сторони захисту та обвинувачення, поданих в порядку ч.2 ст.315 КПК України.

Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання захисника та прокурора про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

2. З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про невідкриття стороною захисту під час досудового розслідування показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно з положеннями ч. 6 ст. 290 КПК матеріалами, до яких сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином, є лише будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. А з огляду на вимоги ст. 23 КПК показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж КПК не зобов`язує сторону захисту фіксувати будь-яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування А тому відсутні будь-які підстави для застосування положень ч. 12 ст. 290 КПК щодо можливих показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за клопотанням захисника ОСОБА_5 .

При цьому суд вважає, що клопотання сторін обвинувачення та захисту про виклик свідків слід вирішити під час судового розгляду при визначенні обсягу та встановленні порядку дослідження доказів, оскільки за частиною 1 статті 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, а відтак визначення кола свідків безпосередньо належить до процесу доказування, який знаходиться поза межами підготовчого судового провадження.

Щодо клопотання захисника про витребування доказів (тимчасовий доступ до речей і документів), суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування

Подане клопотання адвокатом ОСОБА_5 , хоч і має назву про витребування доказів, але згідно його описової та мотивувальної частин зводиться до клопотання про надання тимчасового доступу до документів в порядку передбаченому ст.159-163 КПК України, яке не входить в коло питань, які вирішуються на стадії підготовчого судового засідання та регулюється положеннями ст.333 КПК України та відповідно може бути вирішене під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Ураховуючи зміст заявленого стороною захисту клопотання, суд вважає його передчасними та таким, вирішення якого не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів (тимчасовий доступ до речей і документів).

4. Вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314, ч. 2 ст. 315 КПК України.

Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження № 32017110200000016 від 24 березня 2017 року підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. - відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання установлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.

Суд вбачає необхідним складення досудової доповіді щодо обвинуваченого та доручити її складання Білоцерківському міськрайонному відділу Філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Судом установлено відсутність у сторони захисту та сторони обвинувачення будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

5. Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №32017110200000016 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд.4А, на 14-00 годину 11 лютого 2021 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник. Здійснити судовий виклик обвинуваченого до суду для допиту.

Клопотання сторони захисту та обвинувачення про виклик для допиту свідків - вирішити при визначенні обсягу та встановленні порядку дослідження доказів.

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів (тимчасовий доступ до речей і документів) - відмовити.

Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу Філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області в строк до 11 лютого 2021 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «Еліт Парфум» (ЄДРПОУ 32209914), не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч. 1 ст. 272 КК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити Білоцерківському міськрайонному відділу Філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області (адреса: Київська обл.., м.Біла Церква, вул. Шалом-Алейхема, буд.27).

Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

СуддяОСОБА_1