Ухвала

від 02.02.2021 по справі 644/4132/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

02.02.2021

Справа №644/ 4132 /20

н/п 2-п/644/ 15 /21

У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2020 року по цивільній справі № 644/ 4132 /20 за позовом Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/ 4132 /20 за позовом Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 07.12.2020 року позовні вимоги ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузла задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7914,63 грн., яка утворилася за період з жовтня 2010 року по вересень 2016 року, 3 % річних в розмірі 336,67 грн. та інфляційні втрати в розмірі 461,39 грн. за період з січня 2019 року по червень 2020 року. Рішенням суду з відповідача на користь позивача також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

25.01.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка датована 21.01.2021 року, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 07.12.2020 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що справа була розглянута за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, який було призначено на 07.12.2020 року, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що копію заочного рішення від 07.12.2020 року вона не отримувала та дізналась про існування вказаного рішення із сайту Судова влада лише 11.01.2021 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення, за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Вказані вимоги, передбачені ст. 285 ЦПК України заявником не виконані.

Зокрема в заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, та не надано доказів про це.

Також в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано жодних доказів на які заявник посилається в обґрунтування обставин зазначених в ній.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір .

Законом України Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду заяви оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду із заявою, що становить 454,00 грн.

Заявником не зазначено обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору та не надано відповідних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником вимоги ст. 4 Закону України Про судовий збір та ч. 6 ст. 285 ЦПК України не виконані.

На підставі викладеного, заявнику необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454,00 грн., станом на час подання заяви та усунути інші зазначені в ухвалі недоліки, які можуть бути усунуті шляхом зазначення вказаних відомостей в заяві на які посилається заявник , а також надання всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, які засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260-261, 284-285, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2020 року по цивільній справі № 644/ 4132 /20 за позовом Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених вище в ухвалі недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду лише щодо визначення розміру судових витрат. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало