Ухвала

від 03.02.2021 по справі 540/3436/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3436/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Ростецької В.А., представника відповідача Опаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив :

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (код ЄДРПОУ 31203513) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 620005,21 грн.

В позові вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю "НАДРА" має податковий борг на загальну суму 620 005.21 грн., який складається з боргу з орендної плати з юридичних осіб, який виник починаючи з 30.04.2020 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9028193448 від 18.02.2020 р. по строкам сплати: за березень 2020 року в сумі 152 332.07 грн. - строк сплати 30.04.2020, залишок - 147 229.40 грн.; за квітень 2020 року в сумі 152 332.07 грн. - строк сплати 30.05.2020 ; за травень 2020 року в сумі 152 332.07 грн. - строк сплати 30.06.2020; за червень 2020 року в сумі 152 332,07 грн. - строк сплати 30.07.2020 , податкового повідомлення - рішення від 28.04.2020 р. № 0143375104 на суму 15 000 грн., прийнятого за висновками акту перевірки від 01.04.2020 №005825/21-22-51-04/31203513. Згідно ст. 129 ПК України нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати на суму 779,59 грн. Відповідно до підпункту 59.1 статті 59 ПК України боржнику вручено податкову вимогу від 10.09.2019 № 6704-17 на суму 118 332.07 грн. Згідно статті 89 розділу ПК України контролюючим органом прийнято рішення від 10.09.2019 № 6704-17 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатками, в якому вказує на те, що господарська діяльність на орендованій ділянці не проводиться, прибуток не отримується з технічно-юридичних перепон, існує проблема з проїздом транспорту відповідача по автошляхам с. Подо-Калинівка. Відповідач неодноразово звертався до податкової служби із заявами про відстрочення податкового боргу з орендної плати, але жодної відповіді не отримав. Просить залучити до участі в розгляді справи Ювілейну ОТГ Херсонської області як третю особу на стороні позивача.

07.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі в розгляді справи Ювілейну ОТГ, крім того, вказує на не оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг це не сплачене платником податків у встановлений цим Кодексом строк узгоджене грошове зобов`язанням. Неотримання відповідей контролюючого органу на звернення ТОВ "НАДРА" щодо надання відстрочення податкового боргу з орендної плати юридичних осіб не є обгрунтуванням для відмови в задоволенні позовної заяви, дане питання не охоплюється предметом спору по справі № 540/3436/20.

23.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відмовлено в задоволені клопотання про залучення в якості третьої особи Ювілейну ОТГ, вирішено розглядати справу за участю представників сторін, призначено судове засідання на 11.01.2021.

В судовому засіданні 11.01.2021 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі на час, необхідний для примирення сторін, для укладання угоди про розстрочення податкового боргу зі сплати орендної плати за землю. Також подано клопотання про виклик свідка бухгалтера ТОВ "Надра" ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.01.2021 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.02.2021 на 09 год. 30 хвил., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 03.02.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача наполягає на виклику в якості свідка головного бухгалтера товариства Гостюхіну О.В., зупиненні провадження у справі та вирішення спору шляхом примирення. В заявлених клопотаннях вказує на те, що свідок прокоментує та підтвердить той факт, що у підприємства виникли проблеми з можливістю своєчасного та у повному обсязі сплачувати орендну плату, факт звернення до позивача з письмовими заявами про надання ТОВ "Надра" відстрочки по сплаті орендної плати та по податковому боргу, не отримання відповідей на ці звернення, свідок може підтвердити та прокоментувати усі причини та обставини, через які ТОВ "Надра" з поважних причин частково перестало виконувати свої податкові зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за договором оренди, а саме, через фактичне блокування діяльності відповідача з боку службових осіб Ювілейної ОТГ, яке не зважаючи на багаторазові звернення не надає дозвіл рішенням ради на проїзд вантажним автотранспортом ТОВ "Надра" з видобутим піском автошляхами с. Подо-Калинівка з метою розпочати господарську діяльність підприємства. Свідок підтвердить, як безпосередня особа, яка займається усіма податковими питаннями по підприємству, що ТОВ "Надра" не отримувало від позивача акту камеральної перевірки від 01.04.2020 року та податкове повідомлення - рішення від 28.04.2020 року, що розрахунки податкового боргу, які наведені в позові, є безпідставними, бо відсутні відповідні акти перевірки та ППР на суму позову. Свідок прокоментує суду, що у підприємства відсутні будь - які надходження грошових коштів, окрім фінансової допомоги засновника, яка повністю спрямовується щомісячно на сплати орендної плати та існуючого податкового боргу.

Представник позивача проти клопотань заперечує.

Розглянувши клопотання про виклик свідка, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Відповідно до ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При витребуванні доказів, до яких відноситься показання свідків, суд має керуватись також принципами належності та достатності доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто докази підтверджують обставини, які мають значення для вирішення справи. В даному спорі, відповідач не заперечує факт та розмір боргу, але посилається на порушення порядку його стягнення з товариства, а саме посилається на неотримання податкового повідомлення-рішення від 28.04.2020 та акту камеральної перевірки, відсутність податкової вимоги на всю суму боргу, акту перевірки, який фіксує борг в розмірі ціни позову тощо. Всі вказані аргументи мають підтверджуватись письмовими доказами (наприклад, довідка пошти про неотримання рекомендованих листів) та посиланням на певні норми податкового законодавства, а не показами свідка. У клопотанні про допит свідка суд не вбачає, які обставини щодо наявності податкового боргу та факту його не сплати може підтвердити чи спростувати свідок, та чому відповідач не може підтвердити ці обставини письмовими доказами. До того ж при стягнення податкової заборгованості ПК України не передбачає необхідності врахування вини платника податків та причин, з яких податковий борг виник, відповідальність за невиконання податкового обов`язку по сплаті податків законодавчо покладено на платника податків.

Що стосується зупинення провадження у справі та надання часу сторонам для примирення, то згідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд зупиняє провадження у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення. В такому випадку суд має право зупинити провадження до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотанні. Ч.3 ст. 190 КАС України передбачено, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення. Представником відповідача подана заява про зупинення провадження на час, необхідний для примирення, разом з тим відсутні докази того, що сторони домовлялись про будь-яке примирення, відсутня заява про умови примирення та відсутня письмова згода позивача.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі немає, оскільки відсутнє клопотання обох сторін, а ініціативу щодо примирення виказує тільки відповідач.

Той факт, що відповідач неодноразово звертався до податкової служби з клопотаннями про відстрочення сплати податків, але ці клопотання були залишені без розгляду та відповідей, не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки питання розстрочення сплати відповідачем податкового боргу не є предметом спору в даній справі, а може бути вирішено судом при виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248 , 256, 260 КАС України, суд, -

ухвалив :

Залишити без задоволення клопотання відповідача про виклик свідка та про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя В.В. Хом`якова