Ухвала

від 03.02.2021 по справі 560/1319/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1319/20

УХВАЛА

03 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 по справі №560/1319/20, яке набрало законної сили 03 листопада 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1460604/43156158 від 19 лютого 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 16 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 16 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст Агро" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

29 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст Агро" подало до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 по справі №560/1319/20.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 по справі №560/1319/20, яке набрало законної сили 03 листопада 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1460604/43156158 від 19 лютого 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 16 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 16 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст Агро" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

23 листопада 2020 року TOB "Логіст Агро" звернулося до ДПС України із заявою про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду ід 29 квітня 2020 по справі №560/1319/20, а саме реєстрації податкової накладної № 16 від 16 січня 2020 року.

Листом від 23 грудня 2020 року № 36136/6/99-00-06-01-03-06 ДПС України повідомила про вжиття заходів з виконання рішення суду, але відомостей про фактичне виконання рішення суду, а саме стосовно здійснення реєстрації податкової накладної № 16 від 16 січня 2020 року вказаний лист не містить.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, або ж накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

Враховуючи викладене, а також тривалість не виконання відповідачем рішення суду та відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у період часу між датою набрання рішенням законної сили та часом винесення цієї ухвали, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №560/1319/20, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України подати звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі №560/1319/20, а тому заяву ТОВ "Логіст агро" слід задоволити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 560/1319/20 - задоволити.

Встановити судовий контроль по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1319/20, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати в 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали, безпосередньо до Хмельницького окружного адміністративного суду, звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі №560/1319/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк