Ухвала

від 04.03.2021 по справі 560/1319/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1319/20

УХВАЛА

04 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, яке набрало законної сили 03 листопада 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1460604/43156158 від 19 лютого 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 16 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 16 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст Агро" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст Агро" 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

29 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст Агро" подало до суду заяву, в якій просило встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 по справі №560/1319/20.

Ухвалою від 03 лютого 2021 року суд задоволив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст агро" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 560/1494/19 та встановив судовий контроль по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 по справі №560/1319/20, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати в 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали, безпосередньо до Хмельницького окружного адміністративного суду, звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі №560/1319/20.

01 березня 2021 року Державна податкова служба України подала до суду звіт про виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі №560/1319/20, відповідно до якого вказує на те, що на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду надає докази на підтвердження виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №560/1319/20, а саме: квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 16 січня 2020 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому просить прийняти звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №560/1319/20.

Дослідивши поданий звіт про виконання судового рішення, надавши оцінку доданим до звіту належним та допустимим доказами, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 6 ст. 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Суд встановив, що Державною податковою службою України надано докази на підтвердження виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №560/1319/20, а саме: квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 16 січня 2020 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №560/1319/20 виконане в частині реєстрації податкової накладної від 16 січня 2020 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд встановив, що додані документи є належними доказами виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №560/1319/20.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №560/1319/20, що у свою чергу усуває обставини, які зумовили звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є законні підстави прийняти звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №560/1319/20, оскільки в даному випадку немає порушення строку подання звіту та немає вини керівника суб`єкта владних повноважень і його протиправних дій (бездіяльності), тому відсутні підстави накладати штраф на керівника, який визначений ч. 2 ст. 382 КАС України і встановлювати новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі №560/1319/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк