Ухвала

від 02.02.2021 по справі 177/624/20

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кс/177/4/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання в якому він просить відвести суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12019040450000339 щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Однак, на підставі ст. 75 КК України суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді, оскільки вже приймала участь у даному кримінальному провадженні. Так, ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 02.09.2020 за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 , суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана правова позиція щодо неможливості участі судді в розгляді заяви про відвід при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості в цьому ж кримінальному провадженні, викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к

За штатним розписом станом на 03.02.2021 кількість посад суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області становить 5 одиниць, одна з посад є вакантною. Суддя ОСОБА_1 приймала участь в даному кримінальному провадженні, заяву про її відвід задоволено. Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя у зв`язку із закінчення 5-ти річного терміну призначення на посаду судді. Суддя ОСОБА_4 знаходиться у щорічній відпустці.

Таким чином, утворити законний склад суду для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 є неможливим.

Отже, в даному кримінальному провадженні виникла необхідність звернення до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення заяви про відвід судді з одного суду до іншого на підставі ч.2 ст. 34 КПК України, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019 щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України.

Суддя: