Ухвала

від 02.02.2021 по справі 260/419/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 260/419/20

адміністративне провадження № К/9901/3355/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 260/419/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжгірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

29 січня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 22.01.2021).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжгірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти usznmizgir@ukrpost.ua скаржник отримав копію зазначеної ухвали 12 листопада 2020 року, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи. У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 260/419/20 було повернуто скаржнику.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Повертаючи скаржнику апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 260/419/20, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не було виконано вимог ухвали суду від 09 листопада 2020 року, а саме, не надано до суду документа про сплату судового збору.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач вказав, що ухвалу від 09 листопада 2020 року судом апеляційної інстанції було направлено на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зазначена на бланку Управління, проте з технічних причин вона була вказана не вірно, що призвело до не отримання вказаного процесуального документу Управлінням. Також, скаржник зазначив, що електронна адреса Управління не була зареєстрована у встановленому порядку в ЄСІТС відповідно до статті 18 КАС України, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимоги процесу щодо надіслання ухвали від 09.11.2020 року у невстановленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Згідно ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, Управлінням в апеляційній скарзі на офіційному бланку було зазначено про наявність адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом апеляційної інстанції на вказану адресу електронної пошти було направлено ухвалу від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги Управління без руху, якою скаржнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника щодо невірного вказання з технічних причин вірної адреси своєї електронної адреси, оскільки в силу приписів КАС України, обов`язок повідомляти суд про зміну адреси електронної пошти покладається на сторін.

Таким чином, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Крім того, Суд вказує, що відповідно до даних державної інформаційної системи Єдиного державного реєстру судових рішень, який було створено задля сприяння більш ефективному захисту прав учасників справи, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року була надіслана судом до вказаного реєстру 09.11.2020, зареєстрована в ньому - 10.11.2020, та оприлюднена -11.11.2020.

Отже, колегія суддів вказує, що заявник не цікавився рухом своєї справи, а саме апеляційним переглядом рішення суду першої інстанції та поданою ним же апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, що не може свідчити про добросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами.

Суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суди правильно застосували положення пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 260/419/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міжгірська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова