Ухвала

від 22.03.2021 по справі 260/419/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/419/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився,

відповідач: Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області - представник в судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про встановлення способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 86, код ЄДРПОУ 03192885), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 97, код ЄДРПОУ 04053772) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської РДА № 3 від 31.01.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на роботі завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації; 2) стягнути з управління соціального захисту населення Міжгірської РДА на користь ОСОБА_1 11 499,50 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації № 3 від 31 січня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області з 01 лютого 2020 року. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2020 року по 12 серпня 2020 року в розмірі 77 869, 52 грн із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та стягнення із Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 412, 50 грн із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів - підлягає до негайного виконання.

12 жовтня 2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА Закарпатської області про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 260/ 419/20 в частині негайного виконання .

08 лютого 2021 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича.

02 лютого 2021 року Управлінням соціального захисту населення Міжгірської РДА Закарпатської області за підписом голови комісії з реорганізації управління соціального захисту населення подана заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, ( а.с.119-122) .

15 лютого 2021 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну порядку і способу виконання рішення. подану відповідачем .

Позивач (стягувач) у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 05 березня 2021 року .

Представник відповідача (боржник) у судове засідання не з`явився, 22 березня 2021 року на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд заяви без участі заявника.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон) також встановлюють право державного виконавця виключно на звернення до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням ) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, зокрема, відповідно до частини 3 статті 33 Закону "Про виконавче провадження" , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання звернулося Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (боржник). Заява мотивована тим, що відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, на яку листом від 15 січня 2021 року № 13 старшого державного виконавця повідомили про те, що в даний час у структурі управління соціального захисту населення немає вакантної посади завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків, окрім того немає жодної вакантної посади державного службовця. Щоб утворити вакантну посаду держслужбовця і ввести посаду завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків (або рівнозначну посаду) необхідно скоротити 1 штатну посаду державного службовця управління соціального захисту населення райдержадміністрації. Для цього потрібно прийняти відповідний розпорядчий документ, та згідно із законодавством необхідно повідомляти іншого працівника (держслужбовця) про скорочення на 30 календарних днів. Управління (боржник) не наділене правом самостійно збільшувати свою штатну чисельність та вводити штатні одиниці. Окрім того, в Управлінні триває реорганізація відповідно до розпорядження голови Міжгірської райдержадміністрації від 05.01.2021 року № 2-р "Про реорганізацію шляхом приєднання управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації". Згідно п.1 зазначеного розпорядження слідує - реорганізувати юридичну особу публічного права: Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03192885) шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03192916). Разом із цим, розпорядженням голови Міжгірської РДА від 05 січня 2021 року № 8-р "Про попередження працівників Міжгірської районної державної адміністрації про можливе наступне звільнення" попереджено керівників та працівників районної адміністрації про можливе наступне звільнення та у місячний строк з дати попередження про можливе звільнення провести вивільнення працівників Міжгірської РДА відповідно до вимог законодавства про державну службу. Такі обставини ускладнюють виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 01 лютого 2020 року .

Разом з тим, суд відмічає, що вказані процесуальні норми, як і будь-яка інша норма КАС України, не передбачає звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання боржником. Однак, таке право визначено ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження".

Мотиви та норми права застосовані судом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю ( далі - КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню незалежно від того звертається працівник із заявою про поновлення чи ні.

Негайне виконання передбачає виконання оформлення трудових відносин:

- встановлення посади, на яку поновлюється працівник;

- анулювання попереднього наказу про звільнення та оформлення наказу про поновлення на посаду;

- оформлення трудової книжки у відповідності до процедури поновлення;

- допущення до виконання трудових обов`язків відповідно до поновленої посади;

- виплата суми компенсації, що належить працівникові.

Статтею 240-1 КЗпП України встановлено прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації:

- у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Судом встановлено, що станом на 22 березня 2021 року згідно виписки з ЄДРПОУ- Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА в стані припинення з 06 січня 2021 року, підставою є внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області - задоволено. Де серед інших вимог задоволених судом, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області - підлягало до негайного виконання відповідачем.

11 грудня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 260/419/20 повернуто скаржнику.

Отже, рішення суду від 12 серпня 2020 року набуло законної сили.

Не дивлячись, що позивач був поновлений судом ще в серпні 2020 року - відповідач станом на час розгляду даної заяви не вчинив жодних дій спрямованих на негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої його протиправно було звільнено.

Станом на сьогодні, структурний підрозділ - Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА - не припинено. Як слідує з положень статті 240-1 КЗпП України встановити неможливість поновлення працівника на роботі може тільки суд, який вирішував спір і тільки внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації.

Отже, констатація боржником про неможливість виконати рішення суду внаслідок вказаних ним причин не може бути прийнята до уваги за відсутності на це у боржника повноважень визначених законом.

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і видати розпорядження (наказ) про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Поновлюваний працівник повинен бути ознайомлений з розпорядженням (наказом) про поновлення під підпис. Поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною .

Після видачі наказу про поновлення працівника на посаді вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Якщо роботодавець (посадова особа) без поважних причин не виконує рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII - далі Закон № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (стаття 75 Закону № 1404-VIII).

У статті 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню у вигляді штрафу - від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним роботодавцем з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення працівника на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки. Після цього виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга статті 65 Закону № 1404-VIII) .

Суд, критично оцінює доводи представника відповідача, що дії по реорганізації особи, яка є стороною у справі про поновлення на роботі - Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА унеможливлює поновлення позивача на посаді в цьому управлінні, оскільки така установа не припинена. Крім того, виходячи із змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року та з метою дотримання процедури, яка існує на час розгляду даної заяви суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки сторона, яка повинна видати наказ про поновлення позивача на посаді не змінилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 229, 248, 378 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль