Ухвала

від 01.02.2021 по справі 126/154/21

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/154/21

Провадження № 1-кс/126/66/2021

"01" лютого 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42020020190000057 від 08.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42020020190000057 від 08.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор стверджує, що до правоохоронних органів із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські ЕМ», а саме директор ОСОБА_5 та головний інженер ОСОБА_6 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_4 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020190000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду директора СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який займав посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», який також являвся службовою особою юридичної особи приватного права, будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_4 неправомірну вигоду. Так, 27 листопада 2020 року, будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, ОСОБА_6 озвучив ОСОБА_4 вимогу про неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження ОСОБА_5 заяви на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в с. Флорино Гайсинського (Бершадського) району по вул. Лісова,27, з розрахунку по 500 грн. за 1 кВт, а в загальному за погодження підключення потужністю 13 кВт.

З 1 січня 2021 року в АТ «Вінницяобленерго» відбулися структурні зміни, відповідно до яких ОСОБА_5 1 січня 2021 року призначено на посаду директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго, а ОСОБА_6 призначено на посаду головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго, юрисдикція яких поширюється, в тому числі, на підрозділ, що знаходиться в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті під назвою «кімната для приїжджих», яка знаходиться на другому поверсі службового приміщення СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи об`єднані єдиним спільним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.01.2021 близько 10 год. 45 хв. вимагав в ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн., але отримав від останнього раніше обумовлену з ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 затримано працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та працівниками Управління СБУ у Вінницькій області.

28.01.2021встановивши наявністьдостатніх доказівдля підозриособи увчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю смт.Брацлав Тульчинськогорайону Вінницькоїобласті,жителю АДРЕСА_2 ,українцю,громадянину України,з вищоюосвітою,директору СО«Гайсинські ЕМ»АТ «Вінницяобленерго»,одруженому,раніше несудимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім цього відповідно до примітки ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України є корупційним.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебувають три земельні ділянки зокрема:

-земельна ділянка з кадастровим номером 0523055300:01:001:0117 площею 3,3401 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в смт. Брацлав Вінницької області,

-земельна ділянка з кадастровим номером 0523055300:01:001:0071, площею 3,2262 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в смт. Брацлав Вінницької області;

-земельна ділянка з кадастровим номером 0523055300:01:001:0072, площею 2,7649 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в смт. Брацлав Вінницької області, в зв`язку з чим просить задоволити клопотання та накласти на них арешт.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Оскільки земельні ділянки, на які стороною обвинувачення внесено клопотання про їх арешт, не є тимчасово вилученим майном суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КК України у випадках передбачених п. 3 ч. 2 ст.170 КК України, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42020020190000057 від 08.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

-земельну ділянку з кадастровим номером 0523055300:01:001:0117 площею 3,3401 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в смт. Брацлав Вінницької області;

-земельну ділянку з кадастровим номером 0523055300:01:001:0071, площею 3,2262 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в смт. Брацлав Вінницької області;

-земельну ділянку з кадастровим номером 0523055300:01:001:0072, площею 2,7649 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в смт. Брацлав Вінницької області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1