Ухвала

від 28.01.2021 по справі 148/2697/15-а

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/2697/15-а

Провадження №6-а/148/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області на підставі постанови Верховного Суду від 21.09.2020 видано виконавчий лист у справі № 148/2697/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання рішення протиправним.

Однак, з 22.12.2020 Бортницька сільська рада перебуває у стані припинення і ввійшла до складу Тульчинської міської ради.

Просить замінити сторону виконавчого провадження у даній справі - Бортницьку сільську раду Тульчинського району Вінницької області на її правонаступника Тульчинську міську раду та видати новий виконавчий лист.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 (а.с. 63-64), у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання рішення протиправним відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 (а.с. 85-86) постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 (а.с. 123-128) постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення 34 сесії 6 скликання Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 02.10.2015 № 372 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ", зобов`язано Бортницьку сільську раду Тульчинського району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,45 га.

На підставі даної постанови ВС та заяви позивача (а.с. 132) Тульчинським районним судом Вінницької області 26.11.2020 позивачу видано виконавчий лист.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів", утворено Тульчинський район (з адміністративним центром у місті Тульчин) у складі територій Брацлавської селищної, Вапнярської селищної, Городківської сільської, Крижопільської селищної, Піщанської селищної, Студенянської сільської, Томашпільської селищної, Тульчинської міської, Шпиківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Вінницької області. Згідно додатку до даного Розпорядження, Бортницька територіальна громада ввійшла до Тульчинської територіальної громади з центром у м. Тульчин.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 379 КАС України, в частині першій якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно частини чертвертої даної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржника (відповідача) у справі - Бортницьку сільську раду припинено, Бортницька територіальна громада ввійшла до складу Тульчинської територіальної громади в особі Тульчинської міської ради, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження у даній справі - Бортницьку сільську раду Тульчинського району Вінницької області на Тульчинську міську раду.

Що стосується вимоги стягувача про видачу нового виконавчого листа, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки КАС України не передбачає видачу нового виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 148/2697/15-а - Бортницьку сільську раду Тульчинського району Вінницької області на Тульчинську міську раду.

У задоволенні заяви про видачу нового виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: