Постанова

від 02.02.2021 по справі 336/3436/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 02.02.2021 Справа № 336/3436/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/769/21 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

Є.У.№ 336/3436/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 про визнання рішення загальних зборів незаконним та його скасування,

за апеляційною скаргою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 в особі голови правління Бакути Руслана Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 від 6 квітня 2019 року про її виключення зі складу членів обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 . Зазначала, що з 2014 року вона є членом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 та власником земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка знаходиться на території кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 6 квітня 2019 року її виключено із членів кооперативу за систематичні та грубі порушення Статуту. Загальні збори проведені із порушенням вимог Закону України Про кооперацію , оскільки питання про її членство в кооперативі не було внесено в порядок денний зборів, вона не запрошувалася на ці збори і не повідомлялася про їх проведення у 10-денний строк, як це передбачено ст.15 Закону. Підстави, на яких її виключено із членів кооперативу, не передбачені Законом, будь-яких порушень Статуту, які б слугували підставою для припинення її членства, вона не допускала.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 від 6 квітня 2019 року про виключення ОСОБА_1 зі складу членів обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 , яке було оформлене протоколом загальних зборів членів названого кооперативу від 6 квітня 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Обслуговуючий садово-городній кооператив Моторобудівник-2 в особі голови правління Бакути Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог. В апеляційній скарзі Бакута Р.М , посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку відповідача, справа підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору. Загальними зборами було прийнято рішення про виключення із складу кооперативу земельної ділянки АДРЕСА_2 , а рішення щодо членства ОСОБА_1 зборами не приймалось. ОСОБА_1 самовільно захопила частину земельної ділянки, оскільки за даними схематичного плану кооперативу площа земельної ділянки становить 0,0416 га, а у фактичному користування позивачки перебуває ділянка площею 0,0516 га. Позивач неправомірно приватизувала свою земельну ділянку, поділила її на дві частки без згоди кооперативу. Про час і місце проведення загальних зборів всі члени кооперативу було повідомлені завчасно у спосіб, передбачений Статутом - шляхом розміщення повістки денної на дошці оголошень. Позивачка систематично порушує Статут кооперативу, здійснила будівництво дачного будинку з порушенням норм, встановлених Статутом, самовільно захопила землю, систематично порушує правила внутрішнього розпорядку, влаштувала на своїй земельній ділянці фермерське господарство, вирощує свиней, не дотримується санітарних норм.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи голови правління Бакути Р.М., заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Піскарьова А.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2014 року є членом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 та власником земельної ділянки, площею 0,0258 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.9-14).

Рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 від 06 квітня 2019 року виключено ділянку АДРЕСА_1 із членів кооперативу із відключенням від електро та водопостачання (а.с.6).

Згідно витягу з протоколу загальних зборів Обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 від 06 квітня 2019 року, земельну ділянку за АДРЕСА_1 було виключено зі складу кооперативу у зв`язку із систематичними порушеннями правил забудови кооперативу, правил внутрішнього розпорядку кооперативу та санітарних норм, зі сторони позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу відбулося із порушенням вимог законодавства. Належних і допустимих доказів систематичної не сплати позивачкою членських внесків, здійснення будівництва з порушенням будівельних норм, самовільного захоплення земельної ділянки, розкрадання майна, порушення правил внутрішнього розпорядку кооперативу, санітарних норми і правил відповідач суду не надав.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно д статті 6 ЗУ Про кооперації кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Відповідно до статті 8 ЗУ Про кооперації , Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Стаття 10 Закону визначає хто може бути членами кооперативу. Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Стаття 13 Закону визначає підстави припинення членства кооперативу.

Членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Серед вказаного, підстави припинення членства визначені і Статутом кооперативу.

Згідно п. 3.4. Статуту ОСГК Моторобудівник - 2 виключення з кооперативу його члена за рішенням загальних зборів може бути: за власним бажанням, за систематичну несплату внесків, за будівництво з порушенням норм, за самовільне захоплення земельної ділянки, за систематичне не проведення агротехнічних заходів, відмови або ухилення від участі в загальних зборах протягом трьох років, у разі розкрадання електроенергії, майна, систематичного порушення правил внутрішнього розпорядку кооперативу, санітарних норм (а.с.129-134).

Відповідно до частин 1-4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 77, 78, 79 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів наявності підстав для виключення ОСОБА_1 із членів ОСГК Моторобудівник - 2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самовільно захопила частину земельної ділянки із земель загального користування, без згоди кооперативу розділила виділену їй ділянку на дві ділянки АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 , збудувала будинок із порушенням санітарних норм і правил, що призвело до його пожежі, спростовуються зібраними у справі доказами.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 в ОСГК Моторобудівника-2 , площа земельної ділянки становить0,0258 га (а.с.8-9).

Приватизація земельної ділянки відбулася за згодою садівничого кооперативу, що підтверджується довідкою АДРЕСА_1 від 01.03.2014, виданою головою правління ОСГК Моторобудівник-2 Садовим С.І. (а.с.10).

Відповідно до членської книжки ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків, послуг з енергопостачання, водопостачання позивачка не має (а.с.12-14).

Доказів будівництва позивачкою на належній їй земельній ділянці садового будинку з порушенням санітарних норм і правил відповідач суду першої інстанції не надавав.

Власником суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,0258 га і садового будинку, збудованого у 2015 році, є ОСОБА_3 (а.с.56-77).

Доказів невідповідності забудови будівельним нормам і правилам матеріали справи не містять.

За довідкою Запорізького міського управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 25.07.2019 №2581 10.11.2018 на П поверсі дачного будинку, власником якого є ОСОБА_3 сталася пожежа, якою знищено покрівлю на площі 40 кв. м, перекриття між 1 і П поверхом домашні речі. Причини пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації (а.с.95-96).

Зважаючи на те, що право власності ОСОБА_1 і суміжного землевласника ОСОБА_3 на належні їм земельні ділянки у передбаченому законом порядку садово-городнім кооперативом не оспорено, відповідне рішення міської ради не скасовано, доводи відповідача про самочинне захоплення позивачкою частини земельної ділянки і неправомірність дій щодо її поділу є неспроможними.

Порушення ОСОБА_3 у листопаді 2018 року правил пожежної безпеки, які призвели до пожежі у належному їй садовому будинку не свідчать про невідповідності забудови будівельним нормам і не є підставою для виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням загальних зборів із членів кооперативу було виключено не ОСОБА_1 , а земельну ділянку АДРЕСА_2 , а отже відсутній предмет спору, є також неспроможними.

Згідно витягу із протоколу загальних зборів ОСГК Моторобудівник - 2 від 06.04.2019 року (а.с.6) прийнято рішення про виключення ділянки АДРЕСА_1 із членів кооперативу та відповідно від`єднати ділянку від електро - та водопостачання.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 30.03.2016 за №53/110 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.8,9), ділянка АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 (а.с.56).

Отже спірним рішенням загальних зборів було вирішено питання про припинення членства ОСОБА_1 у кооперативі як власника земельної ділянки АДРЕСА_1 .

За положеннями Статуту кооперативу (п.3.1) членами кооператив можуть бути тільки фізичні особи , які і підлягають виключенню із кооперативу у випадках і у порядку, визначених п.п.3.4,5.3 Статуту.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно статті 375 ЦП К України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу Моторобудівник-2 в особі голови правління Бакути Руслана Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська