Вирок

від 03.02.2021 по справі 709/33/21

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/33/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи Чорнобаївської філії ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2020 року між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кононча Канівського району Черкаської області, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий:

15 березня 2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

23 липня 2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15 жовтня 2013 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 393 КК України до 4 років позбавлення волі;

25 серпня 2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

28 травня 2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

04 грудня 2020 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

маючого, відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 15 березня 2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, 23 липня 2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15 жовтня 2013 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 393 КК України до 4 років позбавлення волі, 25 серпня 2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 28 травня 2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04 грудня 2020 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на шлях виправлення, перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так,15січня 2020року внічний час,більш точногочасу невстановлено, ОСОБА_4 ,перебуваючи вадміністративних межахЖовнинської сільськоїради Чорнобаївськогорайону Черкаськоїобласті,поблизу ТОВ«Рибколгосп» заадресою:с.Жовнине,Чорнобаївський район,Черкаська область,переслідуючи метутаємного викраденнячужого майна,з корисливихмотивів,умисно,протиправно,повторно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,скориставшись тим,що навказаній територіївідсутні люди,шляхом вільногодоступу викравз силовоготрансформатора ТМ40/10ТП №356,інвентаризаційний номер67810693,що знаходитьсяна балансіПАТ «Черкасиобленерго»трансформаторну оливув загальнійкількості 160кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15258-ТВ від 08 грудня 2020 року могла становити 4440,00 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Він же,11травня 2020року внічний час,більш точногочасу невстановлено,перебуваючи вадміністративних межахІркліївської сільськоїради Чорнобаївськогорайону Черкаськоїобласті,поблизу вул.Озерна,с.Скородистик,Чорнобаївський район,Черкаська область,переслідуючи метутаємного викраденнячужого майна,з корисливихмотивів,умисно,протиправно,повторно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,скориставшись тим,що навказаній територіївідсутні люди,шляхом вільногодоступу викравз силовоготрансформатора ТМ100/10ТП №528,інвентаризаційний номер54711225,що знаходитьсяна балансіПАТ «Черкасиобленерго»трансформаторну оливув загальнійкількості 130кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15257-ТВ від 08 грудня 2020 року могла становити 3650,40 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Він же,11травня 2020року внічний час,більш точногочасу невстановлено,перебуваючи вадміністративних межахІркліївської сільськоїради Чорнобаївськогорайону Черкаськоїобласті,поблизу вул.Приморська,с.Скородистик,Чорнобаївський район,Черкаська область,переслідуючи метутаємного викраденнячужого майна,з корисливихмотивів,умисно,протиправно,повторно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,скориставшись тим,що навказаній територіївідсутні люди,шляхом вільногодоступу викравз силовоготрансформатора ТМ100/10ТП №380,інвентаризаційний номер5478252,що знаходитьсяна балансіПАТ «Черкасиобленерго»трансформаторну оливув загальнійкількості 190кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15257-ТВ від 08 грудня 2020 року могла становити 5335,20 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Він же,03червня 2020року внічний час,більш точногочасу невстановлено,перебуваючи вадміністративних межахМельниківської сільськоїради Чорнобаївськогорайону Черкаськоїобласті,поблизу місцевогокладовища с.Мельники,Чорнобаївського району,Черкаської області,переслідуючи метутаємного викраденнячужого майна,з корисливихмотивів,умисно,протиправно,повторно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,скориставшись тим,що навказаній територіївідсутні люди,шляхом вільногодоступу викравз силовоготрансформатора ТМ60/10ТП №248,інвентаризаційний номер83593,що знаходитьсяна балансіПАТ «Черкасиобленерго»трансформаторну оливув загальнійкількості 178кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15256-ТВ від 07 грудня 2020 року могла становити 5008,92 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Він же,08червня 2020року внічний час,більш точногочасу невстановлено,перебуваючи вадміністративних межахІркліївської сільськоїради Чорнобаївськогорайону Черкаськоїобласті,поблизу с.Крутьки,Чорнобаївський район,Черкаська область,переслідуючи метутаємного викраденнячужого майна,з корисливихмотивів,умисно,протиправно,повторно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,скориставшись тим,що навказаній територіївідсутні люди,шляхом вільногодоступу викравз силовоготрансформатора ТМ63/10ТП №376,інвентаризаційний номер83343,що знаходитьсяна балансіПАТ «Черкасиобленерго»трансформаторну оливув загальнійкількості 180кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15288-ТВ від 09 грудня 2020 року могла становити 5065,20 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Він же,09червня 2020року внічний час,більш точногочасу невстановлено,перебуваючи вадміністративних межахІркліївської сільськоїради Чорнобаївськогорайону Черкаськоїобласті,поблизу колишньогоасфальтобетонного заводус.Іркліїв,Чорнобаївський район,Черкаська область,переслідуючи метутаємного викраденнячужого майна,з корисливихмотивів,умисно,протиправно,повторно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,скориставшись тим,що навказаній територіївідсутні люди,шляхом вільногодоступу викравз силовоготрансформатора ТМ50/10ТП №631,інвентаризаційний номер87449,що знаходитьсяна балансіПАТ «Черкасиобленерго»трансформаторну оливув загальнійкількості 280кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15289-ТВ від 09 грудня 2020 року могла становити 7879,20 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Загальна сума шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 31378, 92 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування, 29 грудня 2020 року, між прокурором ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами цієї угоди прокурор та підозрюваний (на час укладання) з його захисником дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК Українив обсязі пред`явленої йому підозри.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному (на час укладання угоди), його захиснику і прокурору. Сторони погодились пропонувати суду призначити покарання за санкцією ч. 2ст. 185 КК Україниу виді 2 років позбавлення волі. На підставіч. 4 ст.70 КК України, за сукупності злочинів шляхом часткового складання покарання, та покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року у справі № 697/1821/20, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Розглядаючи угоду суд керувався правилами ст.ст.468,469 КПК України, які встановлюють, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілою особою у даному кримінальному провадження являється Чорнобаївська філія ПАТ "Черкасиобленерго", яке представляє за довіреністю ОСОБА_6 та яка надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид і міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував фактичні обставини справи встановлені органом досудового слідства та дав згоду на застосування узгодженого з прокурором виду та розміру покарання. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила, що угода укладена в інтересах його підзахисного та підлягає затвердженню.

Представник потерпілої особи Чорнобаївської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 про укладення угоди про визнання винуватості не заперечувала. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Суд шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник, прокурор та представник потерпілої особи повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких ОСОБА_4 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені ч.4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбаченіст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (на час укладання угоди) відповідають вимогам Кримінального таКримінального процесуального кодексів України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

У зв`язку з викладеним суд визнає ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Представником потерпілої особи Чорнобаївської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 110267,05 грн., який обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Вирішуючи питання про правові підстави для задоволення позову суд враховує положення ч.1ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"роз`яснено, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розмір завданої потерпілій особі матеріальної шкоди противоправними діями ОСОБА_4 підтверджується документами, доданими до даного позову та складає 110267,05 грн.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ст.82 ЦПК України).

Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченим не суперечить вимогам закону, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене цивільний позов представника потерпілої особи Чорнобаївської філії ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, з урахуванням визнання його ОСОБА_4 та підтвердженням встановленими обставинами кримінального правопорушення, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2ст. 124 КПК Україниіз засудженого на користь держави потрібно стягнути витрати на залучення експерта та проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1797,65 грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368-370,374,376,474,475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2020 року між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і підозрюваним (на час укладання угоди) ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставіч. 4 ст.70 КК України, за сукупності злочинів шляхом часткового складання покарання, та покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2020 року у справі № 697/1821/20, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2020, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, визначеного цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 13.08.2020 (день його фактичного затримання) по 04.01.2021 (день набрання законної сили вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2020) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з дня набрання ним законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1797,65 грн.

Цивільний позов представника потерпілої особи Чорнобаївської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чорнобаївської філії ПАТ «Черкасиобленерго", р/р НОМЕР_1 , філія Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, код 25204583, матеріальну шкоду у розмірі 110267,05 грн.

На вирок суду з підстав передбачених ст. 394 КПК України може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити у ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» та представнику потерпілої особи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1