Ухвала

від 02.02.2021 по справі 638/14133/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/14133/16-ц

провадження № 22-ц/818/1815/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якому з урахування уточнень просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право особистої приватної власності на: АДРЕСА_1, загальною площею 22,2 кв. м, загальний причіп UMS ВОАТ 8902/3601, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , мотоцикл - А SUZUKI DL650A-YPA, 2009 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину автомобіля MERCEDES-BENZ ML350 CDI 4 MATIC, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ѕ частини автомобіля MERCEDES-BENZ ML350 CDI 4 MATIC, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 просив заборонити відчуження автомобіля Мегсedes-Benz МL350 CDI 4 МАТІС, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено відчуження автомобіля Мегсedes-Benz МL350 CDI 4 МАТІС, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 13 січня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції.

28 січня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 03жовтня 2017року №2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На момент постановлення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року був чинним ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час постановлення ухвали від 03 березня 2016 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду першої інстанції від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримала 09 листопада 2017 року (а. с. 190 т. 1).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі Перетяка та Шереметьев проти України зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі МПП "Голуб" проти України повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Надточій проти України від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

У рішенні від 03 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отримавши 09 листопада 2017 року копію ухвали суду першої інстанції від 03 листопада 2017 року, ОСОБА_2 не здійснювала протягом року жодних дій для її апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 отримувала судові повістки, надавала відзив на позовну заяву, подала зустрічний позов по справі, апеляційну скаргу на судове рішення та інші процесуальні заяви по справі.

Отже, ОСОБА_2 була обізнаною про те, що справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Поважних причин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року не надала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський