Постанова

від 02.02.2021 по справі 761/11090/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/11090/20 головуючий у І інстанції: Рибак М.А. провадження 22-ц/824/3085/2021 доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Іванової І.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Елітний 1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Елітний 1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

Посилаючись на те, що відповідач з порушенням чинного законодавства та Статуту встановив новий тариф на утримання будинку та прибудинкової території просила: визнати протиправними дії ОСББ Елітний 1 щодо нарахування їй плати розрахованої за новим тарифом, визнати протиправними дії ОСББ Елітний 1 щодо нарахування їй внеску до резервного фонду, зобов`язати ОСББ Елітний 1 здійснити перерахунок вартості послуг за період з 01 січня 2020 року.

В листопаді 2020 року представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що підставою позову являється те, що рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 грудня 2019 року про підвищення тарифу та про встановлення внеску до резервного фонду вважаються неприйнятими, оскільки не було набрано необхідної кількості голосів, зокрема письмове опитування не проведено протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів, тобто до 19 грудня 2019 року.

Для підтвердження того, що листки письмового опитування виготовлені після 19 грудня 2019 року, необхідні спеціальні знання, а тому представник позивача просила призначити судову технічну експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року задоволено клопотання про призначення судової експертизи, для вирішення поставлених питань, щодо визначення періоду часу виконання рукописних підписів під час письмового опитування визначеними позивачем особами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд допустився порушення норм процесуального права, зокрема порушено строки проведення підготовчого провадження.

Вказує, що призначаючи експертизу, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки визнання недійсним рішення Загальних зборів від 04 грудня 2019 року не є предметом судового розгляду, а тому поставлені перед експертами питання не відносяться до предмету спору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача не погоджується з її доводами, посилаючись на обґрунтованість висновків місцевого суду.

Зазначає, що як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилається на те, що рішення Загальних зборів від 04 грудня 2019 року є неприйнятим з огляду на відсутність достатньої кількості підписів, а тому вважає, що для з`ясування зазначених обставин являється необхідним призначення експертизи.

У судовому засіданні представники сторін підтримали позиції своїх довірителів.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору необхідно встановити чи листи опитування виготовлені після 19 грудня 2019 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України Про судову експертизу ).

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно із ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено наступні позовні вимоги: визнати протиправними дії ОСББ Елітний 1 щодо нарахування їй плати розрахованої за новим тарифом, визнати протиправними дії ОСББ Елітний 1 щодо нарахування їй внеску до резервного фонду, зобов`язати ОСББ Елітний 1 здійснити перерахунок вартості послуг за період з 01 січня 2020 року.

Відповідно до ухвали вбачається, що на вирішення експертизи поставлено питання, щодо визначення періоду часу виконання рукописних підписів під час письмового опитування на підставі якого було прийнято рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Системний аналіз заявлених позовних вимог дає підстави для висновку, що позивачем не оскаржувалось рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вирішення поставлених позивачем питань не впливає на правильний розгляд справи по суті спору (на час призначення експертизи), а тому підстави для призначення експертизи та відповідно зупинення провадження на час її проведення відсутні.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Елітний 1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: