Ухвала

від 03.02.2021 по справі 756/4578/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №22-з/824/115/2021

22-ц/824/13284/20 Доповідач-Чобіток А.О.

756/4578/20

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оболонська набережна 11 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оболонська набережна 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року позов ОСББ Оболонська набережна 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року залишити без змін.

14.12.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСББ Оболонська набережна 11 - адвоката Вербицького Я.В., направлене ним 10.12.2020 року, простягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивоване тим, що Київським апеляційним судом апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року в даній справі була призначена до розгляду в письмовому провадженні. І 10.12.2020 року позивачу стало відомо, що 01.12.2020 року судом апеляційної інстанції було ухвалено судове рішення. Зазначає, що ОСББ Оболонська набережна 11 з ним, адвокатом Вербицьким Я.В. 27.10.2020 року було укладено Договір про надання правової допомоги №27/10 та додаткову угоду до нього, відповідно до яких позивачем адвокату було сплачено винагороду у розмірі 4000,00 грн. за надану останнім послуги - вивчення апеляційної скарги та подання на неї відзиву з зазначенням дати виконання 01.11.2020-05.11.2020 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як убачається із матеріалів справи, то Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 02.10.2020 року відкрито апеляційне провадження, направлено позивачу ОСББ Оболонська набережна 11 копії указаної ухвали суду та апеляційної скарги відповідача, роз`яснено, що дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження, також роз`яснено право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи ( а.с.103).

Ухвалою від 16.10.2020 року суд апеляційної інстанції призначив розгляд даної справи в письмовому провадженні відповідно до ст.ст. 7, 369 ЦПК України.

17.11.2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСББ Оболонська набережна 11 , за підписом його представника адвоката Вербицького Я.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , направлений ним 12.11.2020 року з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У вказаному відзиві представник ОСББ Оболонська набережна 11 просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Будь-яких інших заяв чи клопотань указаний відзив не містив ( а.с.107-122).

01.12.2020 року Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року ухвалено постанову, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому питання про судові витрати судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З клопотання представника ОСББ Оболонська набережна 11 - адвоката Вербицького Я.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до них доказів, убачається, що останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, понесені у розмірі 4000,00 грн. за надані адвокатом послуги - вивчення апеляційної скарги та подання на неї відзиву з зазначенням дати виконання 01.11.2020-05.11.2020 року.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц).

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, уважає, що клопотання представника ОСББ Оболонська набережна 11 - адвоката Вербицького Я.В. простягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, позивач заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з розміром витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи ні в письмовій, ні в усній формі не заявляв, відповідних доказів не подавав та про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не вказував.

Велика Палата Верховного Суду в справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 року зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі N 817/1889/17.

Клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених за надані адвокатом послуги - вивчення апеляційної скарги та подання на неї відзиву з зазначенням дати виконання 01.11.2020-05.11.2020 року, а також документи, які підтверджують понесені витрати, позивач подав 10.12.2020 року після того, як суд апеляційної інстанції ухвалив рішення (постанова Київського апеляційного суду від 01.12.2020), хоча відзив на апеляційну скаргу ним було направлено 17.11.2020 року.

При цьому відзив на апеляційну скаргу клопотання такого змісту не містив, документів, які б підтверджували понесені позивачем витрати також.

Тобто, клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених за надані адвокатом послуги - вивчення апеляційної скарги та подання на неї відзиву могли б бути предметом вирішення апеляційним судом під час ухвалення рішення в цій справі, якби їх заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Позаяк позивач вирішив подати вказане клопотання і відповідні документи після того, як суд апеляційної інстанції постановив у письмовому провадженні судове рішення у даній справі, то підстави для розгляду вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оболонська набережна 11 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оболонська набережна 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук