Рішення

від 25.05.2020 по справі 826/13793/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ № 826/13793/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого судді - Смолія І.В., суддів - Григорович П.О., Каракашьян С.К., розглянувши в порядку письмового провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металекс М до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Металекс М (надалі - позивач, ТОВ Металекс М ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі - відповідач, ДАБІ) про визнання протиправними та скасування:

- приписів №С-2004/1 від 20.04.2016 року та №С-2004/2 від 20.04.2016 року;

- протокол №3-Л-З-2004/4 від 20.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову №З-0605/1-10/10-52/0605/09/01 від 06.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- протокол №3-Л-З-2004/2 від 20.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову №З-0605/2-10/10-53/0605/09/01 від 06.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- протокол №3-Л-З-2004/3 від 20.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову №З-0605/3-10/10-54/0605/09/01 від 06.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- протокол №3-Л-З-2004/1 від 20.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову №З-0605/4-10/10-55/0605/09/01 від 06.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також просить визнати поважними причини пропуску строків на оскарження вище зазначених рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних протиправних дій у сфері містобудівної діяльності товариство не вчиняло, оскільки його діяльність пов`язана з переплавки алюмінію, що підтверджується відповідними дозвільними документами, а тим більше не являється ані замовником, ані підрядником, ніяких будівельних, реконструкційних робіт в орендованому приміщенні не здійснював, відтак не може нести відповідальність, визначену Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Зазначає, що дії відповідача про притягнення позивача до відповідальності є протиправними та такими, що грубо порушують його права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 року відкрито провадження у справі (суддя Данилишин В.М. ) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 року. Запропоновано відповідачу надати письмові заперечення на позов.

02 листопада 2016 року представник відповідача заперечував проти позову та зазначав, що здійснена перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об`єкті товариства є правомірною та такою, що була проведена посадовими особами Департаменту з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, а винесені рішення на законних підставах. Просить відмовити у задоволенні позову повністю. Провадження в частині визнання протиправними та скасування протоколів від 20.04.2016 року закрити.

16 листопада 2016 року протокольною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у письмовому проваджені.

Згідно розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017 року №1799 у справі №826/113793/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №826/13793/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смолій І.В., судді: Келеберда В.І., Качур І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 року суддею Смолієм І.В. прийнято справу №826/13793/16 до провадження та призначено судове засідання на 18.12.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу суддів, справу №826/13793/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смолій І.В., судді: Григорович П.О., Каракашьян С.К.

18 грудня 2017 року судом прийнято рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за зверненням ВК Переяслав-Хмельницької міської ради до департаменту ДАБІ у Київській області 20.04.2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ Металекс М за адресою - Київська область, Переяслав-Хмельницький, вул. Петропавлівська,34. В результаті перевірки встановлено, що ТОВ Металекс М у 2015 році без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документів , що дають право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду виконано роботи з реконструкції нежитлового приміщення котельні під ливарний цех з переплавки алюмінію.

Також при проведенні перевірки встановлено, що ливарний цех з переплавки алюмінію експлуатується без прийняття в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

Вказаними діями порушено ст.ст.26, 29, 31, 34, ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання будівельної діяльності ; Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2011р. № 903 та порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2011р. № 903.

Департаментом керівництву ТОВ Металекс М надіслано приписи №С-2004/1 та №С2004/2 від 20.04.2016 року про заборону експлуатації даного цеху, а також акт перевірки від 20.04.2016 року та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2016 року.

В подальшому Департаментом було винесено постанови від 06.05.2016 року про накладення штрафів на ТОВ Металекс М за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 378 450,00 грн., а саме:

- постанову №З-0605/1-10/10-52/0605/09/01 товариство визнано винним у порушенні вимог ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн.;

- постанову №З-0605/2-10/10-53/0605/09/01 товариство визнано винним у порушенні вимог ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн.;

- постанову №З-0605/3-10/10-54/0605/09/01 товариство визнано винним у порушенні вимог ст.ст.29, 31, 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн.;

- постанову №З-0605/4-10/10-55/0605/09/01 товариство визнано винним у порушенні вимог ст.11 Закону України Про архітектурну діяльність та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 52 200,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із спірними рішеннями та діями відповідача, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При цьому посилається на порушення відповідачем як процедури проведення перевірки ТОВ Металекс М так і при винесення оскаржуваних рішень.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до пп.1-3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз "а", абз. "б" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Отже, законодавством наділено посадових осіб ДАБІ повноваженнями видавати за результатами перевірки приписи як про усунення порушень, так і про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

За правилами п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

При цьому, положеннями абз. 3-4 п. 3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244) визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Зі змісту наявних в матеріалах справи протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що їх другі примірники були направлені поштою 22.04.2016 року у зв`язку з їх відмовою від отримання ОСОБА_2 , директором товариства, безпосередньо під час їх складення.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому, згідно п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного випливає, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2016 року, в яких зафіксовано, що розгляд справ відбудеться о 14 год. 00 хв. 06.05.2016 року в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області, отримані позивачем 23.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.112).

Приписи п. 18 Порядку №244 визначають, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

При цьому, положеннями п.п.3 п. 20 Порядку №244 закріплено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Таким чином, вище зазначене спростовує ствердження позивача в цій частині щодо не належного та не своєчасного повідомлення ТОВ "Металекс М" про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

Отже, наведене свідчить про дотримання Департаментом ДАБІ у Київській області Порядку №244 під час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У той же час, вирішуючи питання, чи правомірно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 2780-ХІІ містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, суб`єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали тощо.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть лише ті суб`єкти містобудування, які вчинили протиправні діяння. Водночас факт правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та доведений.

Пунктами 19, 21 Порядку №244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, Акт перевірки від 20.04.2016 року, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.04.2016 року №С-2004/1, №С-2004/2 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2016 року №3-Л-З-2004/1, №3-Л-З-2004/2, №3-Л-З-2004/3, №3-Л-З-2004/4, в ході перевірки позивача контролюючим органом зроблено висновок про те, що ТОВ Металекс М самовільно виконано реконструкцію нежитлового приміщення котельні під ливарний цех з переплавки алюмінію по вул. Петропавлівській, 34, у м. Переяслав-Хмельницький Київської області без дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вихідних даних, без затвердження проектної документації, без забезпечення авторського та технічного нагляду. При цьому жодних посилань на дати реконструкції відповідачем не встановлено та не зазначено ані у акті перевірки, ані у приписах чи постановах; також не зазначено яким чином було порушено позивачем саме норми Закону України Про архітектурну діяльність .

Водночас під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ Металекс М орендує у ПАТ Завод Точмаш нежитлове приміщення котельні, разом з внутрішніми і зовнішніми технічними комунікаціями, газоходами, димарями, вентиляційними ходами тощо, що входять до нього і є частиною цілісного майнового комплексу, балансоутримувачем ПАТ Завод Точмаш , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Петропавлівська, 34, згідно з договором оренди №01/12/15 від 01.12.2015 року. Зазначені відомості встановлено відповідачем під час проведення позапланової перевірки на об`єкті.

Будь-яких доказів того, що будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення котельні по вул. Петропавлівській, 34 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області проведені саме ТОВ Металекс М у 2015 році, матеріали справи не містять.

Більш того, з акту перевірки не вбачається, які саме зміни внесено позивачем до конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами приміщення котельні після укладення договору оренди та які б можна було б визначити як реконструкція.

Суд звертає увагу на те, що роботи з технічного переоснащення, які виконані позивачем, технічного нагляду за роботами, пов`язаними з встановленням печі чи роботи зі штукатурення стін та усунення протікання даху, не потребують отримання вихідних даних, проектної документації, документів, що дають право на виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2017 за №1437/31305, до таких робіт відноситься Реконструкція виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів. Технічне переоснащення та капітальний ремонт автономних котельних установок (дахових, вбудованих, прибудованих та окремо розташованих) з їх інженерним забезпеченням, трансформаторні підстанції та їх інженерне забезпечення без зміни зовнішніх геометричних параметрів.

Крім того, приміщення котельні - об`єкту перевірки за адресою м. Переяслав-Хмельницький, по вул. Петропавлівська, 34, було збудовано та прийнято в експлуатацію задовго до прийняття в оренду позивачем, а згідно п.6.2.1 Договору - орендар має право обладнати та оформити об`єкт оренди на власний розсуд, тобто здійснити його поліпшення шляхом вчинення дій, які не суперечать Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. При цьому Департамент, у свою чергу, зворотнього не довів, як не довів того, що саме, на його думку, вчиненні реконструкційні роботи, суперечать зазначеному в акті перевірки законодавству та вчиненні саме позивачем.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач, як орендар майна, без з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки факт вчинення ТОВ Металеекс М протиправного діяння щодо самочинної реконструкції приміщення котельні, а також використання (експлуатації) даного об`єкта належними та допустимими доказами не підтверджується.

Що стосується позовних вимог про скасування протоколів від 20.04.2016 року №3-Л-З-2004/4, №3-Л-З-2004/2, №3-Л-З-2004/3, №3-Л-З-2004/1 то в даному випадку суд погоджується з думкою відповідача, викладеною у запереченнях від 02.11.2016 року, та зазначає, що сам по собі протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, то такий строк пропущено не було з урахуванням вчинення представником процесуальних вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви та його обізнаності (26.08.2016 року) про наявність ухвали суду про повернення позивачу адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги зібрані та досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанови Департаменту про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 року №З-0605/1-10/10-52/0605/09/01, №З-0605/2-10/10-53/0605/09/01, №З-0605/3-10/10-54/0605/09/01, №З-0605/4-10/10-55/0605/09/01 та приписи про усунення порушення вимог законодавства від 20.04.2016 року №С-2004/1, №С-2004/2 винесені з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність прийнятих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 06.05.2016 року та приписів про усунення порушення вимог законодавства від 20.04.2016 року в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх прийняття.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 6 201,00 грн.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.04.2016 року №С-2004/1, №С-2004/2.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 року №З-0605/1-10/10-52/0605/09/01, №З-0605/2-10/10-53/0605/09/01, №З-0605/3-10/10-54/0605/09/01, №З-0605/4-10/10-55/0605/09/01.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металекс М (код ЄДРПОУ 39749177) сплачений судовий збір у розмірі 6 201,00 (шість тисяч двісті одну) грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (код ЄДРПОУ 37471921).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.295-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян