Постанова

від 27.01.2021 по справі 340/3112/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3112/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Пасічник Ю.П.) у справі №340/3112/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (ЄДРПОУ 05440347) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель та споруд: автогаражів, складу-млина, АЗС (нафтоскладу), реммайстерні, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Нова, 65, та адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1, шляхом заборони їх використання (експлуатації) СВК ім. Б. Хмельницького та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель, споруд та вентилів запірної арматури технологічного обладнання (резервуарів та роздавальних колонок) АЗС-нафтоскладу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель та споруд, що використовуються СВК ім. Богдана виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт № 41 від 24.07.2020 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги те, що відповідач займає тільки частину адміністративної будівлі за адресою с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1 в іншій частині будівлі знаходиться орган місцевого самоврядування в свою чергу АЗС - нафтосклад взагалі не являється будівлею, як зазначено в оскаржуваному рішенні. Судом першої інстанції застосовано заходи реагування до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (ЄДР1ЮУ 0544034 7) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель та не надано правової оцінки того, що таке майно не ідентифіковано. Матеріали справи не містять доказів експлуатації відповідачем будівель в с.Данилова Балка, по вул. Центральна, 1, вул. Нова, 65. Більш того, не надано також і доказів віднесення будівель, що знаходяться за адресою: с. Данилова Балка, вул. Нова, 65 та вул. Центральна, 1 до високого ступеня ризику. Відповідно до довідки від 22.07.2020 року на балансі відповідача знаходяться не ідентифіковані та не зареєстровані об`єкти нерухомого майна, в свою чергу балансоутримувач не являється власником та користувачем відповідних об`єктів. Зокрема, довідка від 22.07.2020 року містить ознаки індивідуального характеру та не може бути об`єктивним доказом по справі, який підтверджує фізичну наявність зазначених в ній будівель.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно із довідки сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (далі - СВК ім. Б. Хмельницького) від 22.07.2020 № 24 на балансі даного кооперативу перебувають такі будівлі та споруди: адміністративна будівля (Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1), автогаражі, вагова будка на току, реммайстерня, нафтосклад, прохідна тракторної бригади, склад-млин (Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Нова, 65). Зазначені об`єкти використовуються кооперативом під час господарської діяльності (а.с.13).

Зазначений об`єкт (Кіровоградська область Благовіщенський район с. Данилова балка, вул. Центральна, 1 та вул. Нова, 65) відноситься до об`єктів агропромислового комплексу, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 715 Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій , віднесено до високого ступеня ризику.

У період з 20.07.2020 року по 24 липня 2020 року провідним інспектором Благовіщенського районного сектора Управління ДСНС України у Кіровоградській області Бреусом О.С. проведено позапланову перевірку СВК ім. Б. Хмельницького, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1 та вул. Нова, 65, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.14,15,16).

За результатами позапланового заходу складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.07.2020 року № 41 (а.с.17-25).

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі -НАПБ А.01.001-2014), Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 № 730/770, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.04.2007 за № 313/13580 (далі - НАПБ В.01.057-2006/200), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі -ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200 (далі - ПКМУ № 1200), а саме:

Будівлі автогаражів (с. Данилова Балка, вул. Нова, 65):

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III НАПБА.01.001-2014);

- будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; підпункт 11.3 пункту 11 додатка А таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014; пункт 5.1.27 НАПБ В.01.057-2006/200).

Будівля складу-млина (с. Данилова Балка, вул. Нова, 65):

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі складу-млина (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підпункт 2.5 пункту 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не обладнана системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; підпункт 15.1 пункту 15 додатка А таблиці А. 1 ДБНВ.2.5-56:2014).

Адміністративна будівля (с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1):

- будівлю не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 (підпункти 3.6, 3.8, 3.9 пункту 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014).

АЗС - нафтосклад (с. Данилова Балка, вул. Нова, 65):

- будівлю нафтоскладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2, глава 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункти 14.1, 14.10 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- не проведено ревізію пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014);

- відповідальною особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 16 розділу II НАПБ А.01.001-2014).

Будівля реммайстерні (с. Данилова Балка, вул. Нова, 65):

- будівлю реммайстерні не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014; підпункт 13.1.1 пункту 13 додатка А таблиці А.1 ДБНВ.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі реммайстерні (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підпункт 2.5 пункту 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014; пункт 4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200);

- відповідальною особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 16 розділу IIНАПБ А.01.001-2014).

Порушення у сфері техногенної безпеки:

- керівником суб`єкта господарювання не пройдено навчання з питань цивільного захисту (пункт 2 статті 91 глави 18 КЦЗУ);

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 2 статті 20 КЦЗУ, пункт 11 ПКМУ № 1200).

Примірник акту перевірки 24.07.2020 року вручено голові СВК ім. Б. Хмельницького Куценку П.В. Власноручний підпис керівника відповідача вказує на відсутність зауважень до акту перевірки (а.с.25).

Подальша експлуатація будівель, споруд (автогаражів, складу-млина, адмінбудівлі, АЗС-нафтоскладу, реммайстерні) СВК ім. Б. Хмельницького, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1 та вул. Нова, 65, з вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані в акті перевірки №41 від 24.07.2020 року, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій 10.08.2020 року звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано до суду доказів відсутності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд погоджується з виснооамик суду першої інстанції, що сукупність порушень, які не усунуті відповідачем, створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для застосування заходів реагування.

Щодо не оцінки доводів відповідача про оцінку підстав проведення перевірки та правомірність її проведення.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань. Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 809/799/17.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для проведення перевірки були окреме доручення ДСНС України від 10.07.2020р. №В-92 та припис складений 05.07.2015р.

Таким чином доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 6 Закону №877 є помилковими.

Наказ на проведення перевірки та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.07.2020р. №37 (а.с. 16), а також межі проведеної попередньої перевірки, спростовують доводи позивача щодо відсутності підстав та правомірності проведення перевірки.

Крім того, до перевірки перевіряючи були допущені, а відповідач не скористався правом оскарження наказу про призначення перевірки та дій контролюючого органу.

Щодо неврахування судом першої інстанції експертного висновку, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так позивачем зазначалось у відповіді на відзив відповідача та вказано у відзиві на апеляційну скаргу, та такі доводи не спростовані відповідачем, що експертом при наданні оцінки застосовано вимоги щодо проектування будівлі, а перевірка проводилась у вже збудованій споруди. З урахуванням матеріалів, з яких збудована споруда (цегла), відсутнє посилання у висновку експерта, яким нормативним актом керувався експерт визначаючи найнижчу ступінь вогнестійкості, застосовуючи ДБН для горючих матеріалів. Необхідність обробки деревини, передбачено з урахуванням затверджених Правил з вогнезахисту (наказ МВС України від 26.12.2018). Також згідно висновку експерта, таким оглядалась будівля нафтоскладу площею 38м.кв. проте надано висновок про нафтосклад як резервуар.

Таким чином доводи відповідача щодо врахування поданого висновку експерта суд апеляційної інстанції відхиляє.

Доводи відповідача щодо не ідентифікації майна, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки відповідачем самостійно надані документи під час перевірки, що є балансоутримувачем такого. (а.с. 117-121)

Оскільки встановлені обставини справи свідчать, що доказів усунення вказаного порушення відповідачем до суду не надано, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей та є істотним порушенням.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Окрім того, колегія суддів враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

При цьому, суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Також, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №340/3112/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак