Постанова

від 03.02.2021 по справі 280/5647/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5647/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №280/5647/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 08.10.2019 №0002290507, від 08.10.2019 №0002300507, від 08.10.2019 №0002310507.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020р., позов задоволено.

15.10.2020. позивачем подано заяву до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення на корить товариства за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу витрати на проведення економічної експертизи.

02.11.2020р. Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД про стягнення витрат за проведення економічної експертизи в адміністративній справі задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на проведення експертизи в сумі 55000грн. 00 коп.

Відповідач не погодившись з додатковим рішенням подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована неподанням позивачем заяви, у відповідності до норм КАС України, щодо судових витрат, а судом було вирішено питання щодо судових витрат, що вбачається із судового рішення. Крім того, доказів оплати таких також не було надано.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки заяву з відповідними доказами було подано до суду 04.02.2020 року.

Сторони повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Доведеність неспівмірність витрат пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, відповідно до ч. 8 ст. 137 КАС України покладається на сторону, що заявляє клопотання про зменшення таких.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано суду висновок експерта, який взято до уваги при прийнятті рішення.

Також позивачем 04.02.2020р. подано додаткові пояснення, до яких додані висновок експерта, договір та акт приймання послуг. (а.с. 48 - 91 Т 21)

У вказаних поясненнях позивач просив суд вирішити питання щодо відшкодування судових витрат на проведення із залученням судового експерта.

Відповідач в свою чергу не надав жодної заяви під час розгляду справи, щодо неспівмірності вартості таких судових витрат.

Таким чином доводи відповідача щодо не заявлення позивачем у строки визначені законодавством про відшкодування судових витрат, є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на залучення експерта та проведення експертизи у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення позивача судовим експертом ТОВ Регіональне судове експерте бюро Давидовою О.В. проведено економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання стосовно підтвердження висновків Акта позапланової виїзної перевірки №12/08-01-05-07/31806405 від 11.09.2019, а також підтвердження використання у господарській діяльності позивача товарів, робіт та послуг придбаних у період грудень 2018 квітень 2019 у ДП Елластик АТЗТ Елласт , та за результатами якої надано Висновок експерта №317 від 31.01.2019.

Позивачем по справі було сплачено ТОВ Регіональне судове експерте бюро вартість проведеної економічної експертизи, в розмірі 55000, 00 грн., що підтверджується актом приймання- передачі висновку економічної експертизи від 30 січня 2020 року ( а.с. 91). У зв`язку із задоволенням позовних вимог, враховуючи, що задовольняючи позовні вимоги судом у тому числі враховано висновок експерта, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 55000, 00 грн.

Отже, позивачем подані документи на підтвердження понесених витрат.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що приймаючи додаткове рішення про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на проведення економічної експертизи в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з поданих позивачем на підтвердження таких витрат документів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №280/5647/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак