Ухвала

від 04.02.2021 по справі 300/288/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 300/288/20 пров. № А/857/11761/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С. суддів -Сеника Р. П. Хобор Р. Б.

розглянувши клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про повернення судового збору у справі № 300/288/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рентеко до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанови від 23.01.2020, припису від 10.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 300/288/20 - без змін.

14 січня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 300/288/20.

Згідно з платіжним дорученням від 23 грудня 2020 року № 2933 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області сплачено судовий збір у розмірі 9879,40 грн, яке було додано з заявленим клопотанням.

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

28.09.2020 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 300/288/20.

07.10.2020 апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишено без руху з підстав несплати судового збору.

26.10.2020 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області усунуто недолік апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020.

24.11.2020 Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 300/288/20 - без змін.

02.12.2020 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області отримано копію постанови від 24.11.2020.

02.12.2020 справу № 300/288/20 повернуто до суду першої інстанції після закінчення апеляційного провадження.

30.12.2020 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подано касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 300/288/20.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області помилково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 300/288/20.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору.

Так, згідно зазначеної правової норми сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений перелік підстав для повернення судового збору ухвалою суду є вичерпним.

Враховуючи те, що заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 23 грудня 2020 року № 2933 сплачено після апеляційного розгляду справи, про що йому було відомо(т-1, а.с. 76), така сума є не надмірно, а помилково сплаченою, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Слід також зазначити, що механізм повернення з державного бюджету помилково сплачених сум судового збору визначений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787).

Згідно з абз. 1, 2 пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до абз. 5 пункту 5 Порядку № 787 подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, з метою повернення помилково сплаченого судового збору, платнику (Головному управління ДПС у Львівській області) необхідно звернутись до Восьмого апеляційного адміністративного суду, тобто до суду, на рахунок якого помилково перерахований судовий збір, із заявою про отримання подання, форма якого передбачена додатком 1 Порядку № 787, на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, надавши при цьому оригінал або банківську копію документа про сплату судового збору, або паперову копію електронного розрахункового документа.

За таких обставин, розглянувши клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 300/288/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний судді Р. П. Сеник Р. Б. Хобор