Постанова

від 20.01.2021 по справі 910/16020/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/16020/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Євтіхієва К.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/16020/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА"

до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" будь-які дії, спрямовані на виконання договору №т-75/2010000133 від 12.10.2020, укладеного між Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH та AT "Укртрансгаз", зокрема, заборонити: отримувати від постачальника товар, оплачувати грошові кошти за товар, вивозити товар зі складу постачальника, отримувати, передбачені чинним законодавством України дозволи (ліцензії, свідоцтва) та інші документи, необхідні для імпорту товару, сплачувати митні збори, податки, пов`язані з імпортом товару, оформлювати транспорті документи на товар, оформлювати митну декларацію на товар.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що спірний договір № т-75/2010000133 від 12.10.2020 був укладений з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при оцінці тендерних пропозицій учасників замовник застосував дискримінаційний підхід і був необ`єктивним. У зв`язку із зазначеним, існує реальна загроза неправомірного використання AT "Укртрансгаз" бюджетних коштів, а також поставка предмету закупівлі без достатніх правових підстав, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на виконання договору №т-75/2010000133 від 12.10.2020, який укладений між AT "Укртрансгаз" та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH, не є співрозмірним з заявленими позивачем вимогами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі №910/16020/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не забезпечення позову у даній справі в першу чергу істотно порушує право позивача на встановлення об`єктивної істини, що саме він мав стати переможцем процедури закупівлі і договір про закупівлю повинен був бути підписаний саме з ним. За твердженням апелянта, якщо на момент розгляду даної справи спірний договір вже буде виконано, то задоволення позову у даній справі не призведе до реальної реалізації позивачем свого права на ефективний засіб юридичного захисту, а його охоронюваний законом інтерес залишиться незахищеним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/16020/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2021.

Позиції представників сторін

11.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 20.01.2021 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином. В той же час, позивачем 20.01.2021 через електрону адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що у представника позивача раптово з`явились симптоми, схожі на коронавірусні, а саме погіршилось самопочуття і підвищилась температура.

20.01.2021 колегія суддів ухвалила клопотання про відкладення розгляду залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Крім того, апелянтом у клопотанні підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 20.01.2021.

Колегія суддів зазначає, що наведені представником позивача обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.

В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника позивача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 20.01.2021 за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення AT "Укртрансгаз" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Уралтурбо Україна" в межах процедури закупівлі № UA-2020-04-17-003102-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 "Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10)", оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій;

- визнання протиправним та скасування рішення AT "Укртрансгаз" про визначення Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH переможцем в межах процедури закупівлі № UA-2020-04-17-003102-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 "Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10)", протоколом № 1001/20/032- р-2 розгляду тендерних пропозицій від 24.09.2020 та повідомленням від 24.09.2020 року про намір укласти договір;

- визнання недійсним договору № т-75/2010000133 від 12.10.2020 укладеного з Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH про закупівлю за результатами процедури закупівлі № UA-2020-04-17-003102-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015 - 42110000-3 "Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10)".

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" будь-які дії, спрямовані на виконання договору №т-75/2010000133 від 12.10.2020, укладеного між Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH та AT "Укртрансгаз", зокрема, заборонити: отримувати від постачальника товар, оплачувати грошові кошти за товар, вивозити товар зі складу постачальника, отримувати, передбачені чинним законодавством України дозволи (ліцензії, свідоцтва) та інші документи, необхідні для імпорту товару, сплачувати митні збори, податки, пов`язані з імпортом товару, оформлювати транспорті документи на товар, оформлювати митну декларацію на товар.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що спірний договір № т-75/2010000133 від 12.10.2020 був укладений з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при оцінці тендерних пропозицій учасників замовник застосував дискримінаційний підхід і був необ`єктивним. У зв`язку із зазначеним, існує реальна загроза неправомірного використання AT "Укртрансгаз" бюджетних коштів, а також поставка предмету закупівлі без достатніх правових підстав, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на виконання договору №т-75/2010000133 від 12.10.2020, який укладений між AT "Укртрансгаз" та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH, не є співрозмірним з заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п.п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, захисту прав та інтересів позивача (заявника) у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

В свою чергу, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В той же час, позивачем не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересі позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

В той же час, заявлені заходи забезпечення позову в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті. Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ним договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідача і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Так, закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Крім того, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, адже, ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідного товару.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12355/19 та від 15.01.2020 у справі № 910/14150/19, від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі № 910/16020/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі № 910/16020/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі № 910/16020/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження у справі № 910/16020/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.02.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко