Ухвала

від 04.02.2021 по справі 910/15681/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід у розгляді справи

"04" лютого 2021 р. Справа № 910/15681/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:

позивача - не з`явилися

відповідача - Самборська Ю.Л.

розглянувши заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 р. (повний текст складено 29.10.2020 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"

про забезпечення позову

у справі № 910/15681/20 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про стягнення заборгованості у розмірі 79493899,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 р. (повний текст складено 29.10.2020 р.) у справі № 910/15681/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" про забезпечення позову задоволено, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили:

- накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 79493899,60 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та обліковуються на банківських рахунках;

- накладено арешт на готівкові грошові кошти в касах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в межах ціни позову у розмірі 79493899,60 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15681/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15681/20 та призначено її до розгляду на 22.12.2020 р.

У засіданні суду 22.12.2020 р. оголошено перерву до 14.01.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/158/21 від 13.01.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15681/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15681/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засіданні суду 14.01.2021 р. оголошено перерву до 04.02.2021 р.

На електронну поштову адресу суду та безпосередньо до канцелярії 03.02.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" подано заяву про відвід колегії суддів.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у розгляді даної справи, оскільки судом не дотримано процесуального строку розгляду апеляційної скарги. Тому, відповідач зазначає, що дана колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 р. колегією суддів зазначений відвід було визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

Натомість, у судовому засіданні колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/15681/20.

Самовідвід мотивовано тим, що подана 03.02.2021 р. заява про відвід свідчить про наявність певних сумнівів у заявника такого відводу у неупередженості та об`єктивності складу суду під час розгляду даної справи. Тобто, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" відсутня довіра до складу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у відповідача відсутня довіра до складу суду у даній справі в силу заявленого раніше відводу суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Андрієнку В.В.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 910/15681/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

2. Матеріали справи № 910/15681/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна