Ухвала

від 04.02.2021 по справі 906/522/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" лютого 2021 р. Справа № 906/522/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 24.12.2020 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій незаконними та зобов`язання виконувати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. відмовлено в задоволенні позову ФОП Кравчука М.Д. до АТ "Житомиробленерго".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кравчука М.Д. на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.20р. у справі №906/522/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2021 р. об 10:30год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. задоволено заяву АТ "Житомиробленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/522/20 через господарський суд Житомирської області.

Також на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Житомиробленерго", в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині мотивів викладених судом першої інстанції, щодо порушення відповідачем умови укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду, про те, що відповідачем здійснювалося систематичне припинення постачання електричної енергії позивачу, встановлення електромагнітних контакторів, тобто апарату, який нібито використовується для частих дистанційних відключень силових електричних ланцюгів, а саме виключивши з мотивувальної частини судового рішення наступні абзаци та речення:

- За вказаного суд розцінює як достовірні твердження обох сторін про відсутність підстав вважати причиною відключення несправності у електричних мережах як позивача, так і відповідача. До того ж, жодних доказів на підтвердження будь-яких несправності у електромережах сторін матеріали справи не містять.

Також суд бере до уваги пояснення спеціалістів про те, що будь-яке відключення електроенергії, внаслідок спрацювання запобіжників в силу тих чи інших обставин, потребує

механічного усунення такого припинення електропостачання, тобто не може відновлюватися

самостійно. Що додатково свідчить про припинення електропостачання з причин, які не пов`язані із несправностями мережі електропостачання позивача.

Надані позивачем Технічні звіти та протоколи, складені ПП "Енергопуск", згідно яких за результатами випробовування перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі, вимірювання навантаження в мережі в нормі, за встановлених обставин, з урахуванням пояснень спеціалістів, суд також розцінює як належні докази у справі, які підтверджують саме відсутність таких несправностей у мережі позивача.

При перегляді в судовому засіданні відеозаписів на електронних носіях (DVD дисках), наданих представниками сторін до матеріалів справи (а.с. 90, 196), спеціаліст ПП "Енергопуск" звернув увагу на те, що в ЗТП - 340 встановлено електромагнітний контактор (а.с. 252 - 254), тобто апарат, який використовується для частих дистанційних включень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи.

Судом встановлено, що зазначена вище інформація відповідає технічним характеристикам та принципу роботи зазначеного пристрою.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та пояснення спеціалістів (електротехніків) сторін, суд дійшов висновку, що саме відповідач мав технічну можливість здійснювати відключення об`єктів позивача від електропостачання. Відсутність фактів таких відключень під час розгляду справи в суді додатково свідчить про правомірність такого висновку та достовірність встановлених судом обставин, на яких він ґрунтується.

- Судом взято до уваги, що при обґрунтуванні позову ФОП Кравчук М.Д. наголошує, що на його думку, дії відповідача щодо систематичного відключення електропостачання є грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та заподіюють йому матеріальних збитків, позбавляють працівників позивача права на отримання роботи та відповідної оплати праці.

- не зважаючи на висновок суду про обгрунтованість доводів позивача в частині порушення відповідачем умов укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду .

Стягнути з ФОП Кравчук М.Д. на користь АТ "Житомиробленерго" сплачений судовий збір на суму 2 270,00 грн.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропущеного строку скаржник зазначає, що повний текст рішення було отримано скаржником 29.12.2020 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 залишено без руху. Запропоновано АТ "Житомиробленерго" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору в сумі 4036,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено АТ "Житомиробленерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

03.02.2021 р., згідно штемпеля канцелярії суду, на адресу апеляційного суду від АТ "Житомиробленерго" надійшло клопотання, яким долучає платіжне доручення № 10250871 від 29.01.2021 р. про сплату судового збору в сумі 4036,00 грн.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга АТ "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження по справі № 906/522/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ФОП Кравчука Миколи Дмитровича та АТ "Житомиробленерго", оскільки ними оскаржується одне і те саме рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20.

Щодо строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає підстави пропуску строку поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20.

3. Об`єднати апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" із раніше поданою і прийнятою скаргою Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича у справі № 906/522/20 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити до спільного розгляду на "18" лютого 2021 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін. Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.