Постанова

від 04.03.2021 по справі 906/522/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Справа №906/522/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивач - ФОП Кравчук М.Д., паспорт НОМЕР_1 від 30.05.2005 р., представник Вернидуб Д.В., ордер серія АМ №1007431 від 11.01.2021 р.

відповідача - Приведьон В.М., довіреність №08/15078 від 23.12.2020 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 24.12.2020 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій незаконними та зобов`язання виконувати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. відмовлено в задоволенні позову ФОП Кравчука М.Д. до АТ "Житомиробленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язання виконувати умови договорів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Апелянт вважає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, судом першої інстанції та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що відповідач мав технічну можливість здійснювати відключення об`єктів позивача від електропостачання, оскільки під час розгляду справи підтверджено факт встановлення в ЗТП-340, через яке здійснюється електропостачання ФОП Кравчука М.Д. електромагнітного контактора, тобто апарату, який використовується для частих дистанційних включень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи та саме за допомогою даного пристрою електромагнітного контактора.

При цьому, як пояснив спеціаліст ПП "Електропуск", даний контактор не застосовується в мережах при стандартному підключенні споживачів такої потужності, та вказав на відсутність такого обладнання при підключенні ФОП Кравчука М.Д. за попередньою схемою та попереднім місцем підключення в ЗТП-340.

Дані обставини підтверджені файлами відеофіксації та фотофіксацїї попереднього місця підключення ФОП Кравчука М.Д. та нового підключення в ЗТП-340 за допомогою електромагнітного контактора, а також матеріалами щодо технічних характеристик даного контрактора з мережі Інтернет.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прибуття працівників АТ "Житомиробленерго" о 07:12 год. 10.10.2019 не мало жодних юридичних наслідків для позивача, оскільки законодавець чітко визначив умову, за якою оператор системи має право на безперешкодний доступ - за пред`явленням представником службового посвідчення, однак проникнення до виробничих приміщень відповідач здійснив самовільно без повідомлення та участі позивача або його належним чином уповноваженого представника, більше того - у їх відсутність, без дозволу та допуску на територію.

Окрім того, за результатами проникнення до виробничих приміщень позивача працівниками Коростишівського району електричних мереж АТ "Житомиробленерго" 10.10.2019 об 11 год. 15 хв був складений Акт про порушення №024333 (ПРРЕЕ), яким було встановлено порушення обліку електричної енергії: п. 5.5.13 п.п. 4, шляхом інших дій споживача, що призвели до зміни показників приладу електричного обліку, а саме, споживачем застосовано пристрій для зупинки електролічильника.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що прибуття працівників АТ "Житомиробленерго" о 07:12 год. 10.10.2019 не мало жодних юридичних наслідків для позивача, згідно договірних відносин між сторонами, оскільки документально не оформлялося не відповідає дійсності.

Апелянт вважає, що систематичні відключення електропостачання ФОП Кравчука М.Д. позбавили його права на заняття законною господарською діяльністю з виробництва гранітних виробів через систематичні відключення електропостачання всупереч договорам постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018р. та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018р., у зв`язку з чим є необхідність у зобов`язанні відповідача здійснювати безперебійне електропостачання позивача на умовах укладеного договору на постачання електроенергії та зобов`язанні відповідача належним чином виконувати договірні зобов`язання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кравчука М.Д. на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020р. у справі №906/522/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2021 р. об 10:30год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. задоволено заяву АТ "Житомиробленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/522/20 через господарський суд Житомирської області.

Також на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Житомиробленерго", в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині мотивів викладених судом першої інстанції, щодо порушення відповідачем умови укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду, про те, що відповідачем здійснювалося систематичне припинення постачання електричної енергії позивачу, встановлення електромагнітних контакторів, тобто апарату, який нібито використовується для частих дистанційних відключень силових електричних ланцюгів, а саме виключивши з мотивувальної частини судового рішення наступні абзаци та речення:

- "За вказаного суд розцінює як достовірні твердження обох сторін про відсутність підстав вважати причиною відключення несправності у електричних мережах як позивача, так і відповідача. До того ж, жодних доказів на підтвердження будь-яких несправності у електромережах сторін матеріали справи не містять.

Також суд бере до уваги пояснення спеціалістів про те, що будь-яке відключення електроенергії, внаслідок спрацювання запобіжників в силу тих чи інших обставин, потребує

механічного усунення такого припинення електропостачання, тобто не може відновлюватися

самостійно. Що додатково свідчить про припинення електропостачання з причин, які не пов`язані із несправностями мережі електропостачання позивача.

Надані позивачем Технічні звіти та протоколи, складені ПП "Енергопуск", згідно яких за результатами випробовування перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі, вимірювання навантаження в мережі в нормі, за встановлених обставин, з урахуванням пояснень спеціалістів, суд також розцінює як належні докази у справі, які підтверджують саме відсутність таких несправностей у мережі позивача.

При перегляді в судовому засіданні відеозаписів на електронних носіях (DVD дисках), наданих представниками сторін до матеріалів справи (а.с. 90, 196), спеціаліст ПП "Енергопуск" звернув увагу на те, що в ЗТП - 340 встановлено електромагнітний контактор (а.с. 252 - 254), тобто апарат, який використовується для частих дистанційних включень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи.

Судом встановлено, що зазначена вище інформація відповідає технічним характеристикам та принципу роботи зазначеного пристрою.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та пояснення спеціалістів (електротехніків) сторін, суд дійшов висновку, що саме відповідач мав технічну можливість здійснювати відключення об`єктів позивача від електропостачання. Відсутність фактів таких відключень під час розгляду справи в суді додатково свідчить про правомірність такого висновку та достовірність встановлених судом обставин, на яких він ґрунтується."

- "Судом взято до уваги, що при обґрунтуванні позову ФОП Кравчук М.Д. наголошує, що на його думку, дії відповідача щодо систематичного відключення електропостачання є грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та заподіюють йому матеріальних збитків, позбавляють працівників позивача права на отримання роботи та відповідної оплати праці."

- "не зважаючи на висновок суду про обгрунтованість доводів позивача в частині порушення відповідачем умов укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду".

Стягнути з ФОП Кравчук М.Д. на користь АТ "Житомиробленерго" сплачений судовий збір на суму 2 270,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 залишено без руху. Запропоновано АТ "Житомиробленерго" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору в сумі 4036,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено АТ "Житомиробленерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

02.02.2021 від АТ "Житомиробленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Кравчука М.Д., в якому просить рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Кравчука М.Д. залишити без задоволення.

02.02.2021 р., на адресу апеляційного господарського суду від АТ "Житомиробленерго" надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Житомирської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. Розгляд апеляційних скарг відкладено на 04 березня 2021 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 р. поновлено АТ "Житомиробленерго" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20. Об`єднано апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" із раніше поданою і прийнятою скаргою ФОП Кравчука М.Д. у справі № 906/522/20 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено до спільного розгляду на 18.02.2021 р. об 10:30год.

Згідно довідки від 18.02.2021 р. судове засідання по справі №906/522/20 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Савченка Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. розгляд апеляційних скарг призначено на 04 березня 2021 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 04.03.2021 р. на 10:30 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 04.03.2021 до Господарського суду Житомирської області з`явився позивач його представник та представник відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні 04.03.2021 підтримали апеляційну скаргу, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі, в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" відмовити.

Представник відповідача апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задоволити.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та додані до них документи, відзив на апеляційну скаргу ФОП Кравчука М.Д. перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.12.2019 між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" та ФОП Кравчуком Миколою Дмитровичем укладено Договір №74 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (а.с.12-14) за п. 1.1. якого, останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови-постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - Споживач) постачальником універсальних послуг (далі - Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634. 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього Договору (далі - Договір №74).

Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил дрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі по тексту цього Договору постачальник або споживач іменуються сторона, а разом - сторони (п. 1.2. Договору).

За п. 2.1. Договору №74, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору №74, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії

29.12.2018 між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" та ФОП Кравчуком Миколою Дмитровичем укладено Договір №09-0074 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір розподілу (т. 1 а.с. 15-17).

Відповідно до п. 2.1. Договору розподілу, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору та в особовому рахунку споживача, облікових баз даних оператора системи.

За змістом п. 4.1. Договору №74, постачальник зобов`язався забезпечити безперервність надання послуг.

За пп. 1 п. 6 Договору №74, споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з п. 7.2. Договору №74, відповідач зобов`язався, зокрема, забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього Договору.

За умовами пп. 4 п. 6.1. Договору №09-0074, оператор системи (відповідач) зобов`язався здійснювати розподіл електричної енергії споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно п. 7.2. Договору №09-0074, споживач має право, зокрема, отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії.

Також зазначеними договорами визначено відповідальність сторін за невиконання ними взятих на себе зобов`язань.

Так, згідно з п. 4.3 Договору №74, споживач має право на отримання компенсації за недотримання показників комерційної якості надання послуг постачальником. Постачальник зобов`язується надавати компенсацію споживачу за недотримання показників комерційної якості надання послуг постачальником у порядку, затвердженому регулятором, опублікувати на своєму офіційному веб-сайті порядок надання компенсацій та їх розміри.

Відповідно до пп.11 п. 6.1 цього Договору, споживач має право отримувати відшкодування збитків від постачальника, що понесені споживачем у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань перед споживачем, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з п.9.3 Договору № 74, постачальник відшкодовує споживачу збитки, понесені споживачем у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії споживачу оператором системи на виконання безпідставного доручення постачальника, в обсягах, передбачених ПРРЕЕ.

У пункті 9.5 Договору №74 сторони погодили, що порядок документального підтвердження порушень умов цього Договору, а також відшкодування збитків встановлюється ПРРЕЕ.

За умовами п. 8.1. Договору №09-0074, оператор системи несе відповідальність за розподіл електричної енергії споживачу: в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами цього Договору; із дотриманням вимог щодо фактичної категорії надійності електрозабезпечення об`єкта (об`єктів) споживача; із дотриманням показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж об`єкта (об`єктів) споживача.

Оператор системи несе відповідальність за збитки заподіяні споживачу у разі розподілу електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, або у разі припинення чи обмеження електропостачання із порушенням ПРРЕЕ в розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства (п. 8.2. Договору №09-0074).

Оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПРРЕЕ порядку (п. 8.3. Договору №09-00740).

Оператор системи не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 8.4. Договору №09-00740).

У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.5 Договору №09-00740).

Згідно п. 8.9 Договору №09-00740, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що склали акт, такий акт вважається дійсним.

22.05.2020 позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в якому просив визнати незаконними дії АТ "Житомиробленерго", що виразились в незаконному проникненні 10 жовтня 2019 року о 7 годині 12 хвилин до виробничих приміщень, розташованих в м.Коростишів по вулиці Різдвяній, 90-а без повідомлення та присутності ФОП Кравчука Миколи Дмитровича, зобов`язати АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати умови договору постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від29.12.2018.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що здійснює господарську діяльність з виробництва гранітних виробів в належних на праві власності приміщеннях цеху, розташованого в місті Коростишів по вулиці Різдвяній, 90-а. 10.10.2019 о 7 год. 12хв. службові особи AT "Житомиробленерго" (надалі відповідач) в складі 4 осіб прибули на автомобілі SsangYong Rexton чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 до території, де розташовані виробничі приміщення ФОП Кравчук М.Д. та у відсутність позивача або його представників незаконно проникли до виробничих приміщень ФОП Кравчук М.Д. з невстановленим предметом в руках. Згодом всі особи залишили приміщення без предмету, з яким заходили до приміщення. Всі події зафіксовані належним чином камерами системи відеоспостереження. Виявивши даний факт при огляді відеозапису з камер відеоспостереження близько 8-00 години ранку, позивач повідомив поліцію про подію незаконного проникнення до виробничих приміщень. В подальшому о 10-00 годині цього ж дня приїхали працівники Коростишівського РЕМ та склали Акт про порушення ПРРЕЕ №024333 від 10.10.2019 року, "несподівано виявивши" встановлений частотний перетворювач. Згодом отримано лист Коростишівського РЕМ від 11.10.19 року за №3390, яким було повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ відбудеться 22.02.2019. 22.10.2019 позивач з`явився з представником до Коростишівського РЕМ, де заступник начальника даної установи повідомив, що комісія відбуватиметься 22.11.2019, а в отриманому листі наявна описка. Після того, як представник позивача Вернидуб Д.В. повідомив заступника начальника Коростишівського РЕМ про зафіксоване незаконне проникнення службових осіб AT "Житомиробленерго" о 7-12 годині 10.01.19 до виробничих приміщень за дві години до "виявленого" в подальшому біля лічильника частотного перетворювача, останній запропонував вирішити це питання з керівництвом AT "Житомиробленерго". Після повідомлення вказаної інформації, 24.10.2019 до території місця розташування виробничих приміщень ФОП Кравчук М.Д. прибули працівники Коростишівського РЕМ, які здійснили ряд маніпуляцій в щитовій та, незважаючи на відсутність підстав, передбачених п. 7.5. ПРРЕЕ, АТ "Житомиробленерго" в односторонньому порядку без попередження позивача, розпочало систематичне припинення надання останньому послуг постачання електричної енергії.

Позивач зазначав, що всі систематичні відключення відбуваються незаконно, без жодного письмового повідомлення, всупереч Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та зафіксовані в його письмових заявах, які зареєстровані відповідачем з 25.10.2019 по 05.02.2020 за відповідними вхідними номерами, що в письмових заявах від 28.11.2019 (вхідний №3835), від 21.01.2020 (вхідний №170), від 04.02.2020 (вхідний №500) та від 05.02.2020 (вхідний №6) звертався до відповідача з вимогою перевірити якість підключення ЗТП-340 та з`ясувати причини систематичних перебоїв в системі електропостачання, однак відповідач на всі вищезазначені заяви відповів формально, з посиланням на межу розподілу відповідальності, при цьому, жодного разу не здійснив дій щодо підтвердження факту належного підключення електропостачання ФОП Кравчука М.Д. через ЗТП-340.

Посилаючись на п. 2.1. Договору, п. 11.1.6. Кодексу систем розподілу (надалі - КСР), п. 2.1. КСР, позивач стверджував, що оскільки між сторонами укладено договір надання послуг з розподілу електроенергії, то у відповідача виникли зобов`язання щодо здійснення розподілу та передачі електроенергії до споживача - ФОП Кравчук М.Д.

Також позивач стверджував, що:

- 23.01.2020 ним було зафіксовано виконання працівниками Коростишівського РЕМ позапланових робіт в електрощитовій трансформатора ЗТП-340 при заміні специфічного електрообладнання, не притаманного вказаному трансформатору, оскільки через трансформатор здійснюється електропостачання 5 суб`єктів господарювання на цій території, але лише у одного позивача з 24.10.2019 було встановлено дане обладнання та почались систематичні дистанційні відключення електроенергії;

- на відеозаписі, здійсненому позивачем, зафіксовано пояснення працівників відповідача про те, що вони вивели окремо від інших суб`єктів господарювання щит ФОП Кравчук М.Д. та здійснили заміну дистанційного обладнання (електровимикача), який дозволяє припиняти електропостачання дистанційно без входу до вказаного приміщення, на аналогічний, у зв`язку з його виходом з ладу;

- оскільки надати копію наряду або акту виконаних робіт вказані працівники відповідача відмовились, позивач був змушений заблокувати виїзд з належної йому території для з`ясування питань правомірності здійснення втручання в систему електропостачання ФОП Кравчук М.Д.;

- лише по факту прибуття екіпажу поліції відповідач надав можливість сфотографувати вказаний наряд, за яким здійснювалась заміна незаконно встановленого відповідачем обладнання дистанційного відключення позивача від електропостачання.

Також позивач зазначив, що за результатами проведеного 22.11.2020 засідання комісії по розгляду складеного відносно ФОП Кравчук М.Д. акта, жодного рішення щодо встановлення факту позаоблікового споживання електроенергії споживачем ФОП Кравчук М.Д. не прийнято, що 29.10.2019 направив скаргу відповідачу, у відповіді від 07.11.2019 на яку останній не визнає факту відключення або припинення електропостачання, що жодних вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці приєднання споживача ФОП Кравчук М.Д., за результатами неодноразових систематичних звернень, всупереч вимогам ПРРЕЕ та КСР, відповідач так і не провів.

На думку позивача, дії відповідача щодо систематичного відключення електропостачання є грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та такими, що заподіюють йому матеріальних збитків, позбавляють працівників позивача права на отримання роботи та відповідної оплати праці.

Зметою спростування фактів будь-яких пошкоджень електроустановок та електричної лінії після межі розподілу, позивач залучав сертифіковану електровимірювальну лабораторію ПП "Енергопуск", працівники якої 19.05.2020 здійснили перевірку та вимірювання опору заземлювального пристрою, вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах в заземлених магістралях і устаткуванні, всього електричного обладнання фрезерного цеху, складу, полірувального цеху, розташованих в м. Коростишів по вул. Різдвяній, 90-а.

Протоколами вимірювань №0597 від 19.05.2020, №0598 від 19.05.2020, №0600 від 19.05.2020, №0602 від 19.05.2020 (т. 1 а.с. 75-84) підтверджено, що за результатами випробування: перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі. Протоколом №0603 від 20.05.2020 підтверджено, що вимірювання навантаження мережі в нормі. Вказане, на думку позивача, підтверджує, що жодної аварії лінії, ізоляторів чи пошкодження обладнання не відбувалось.

Посилаючись на Кодекс системи розподілу, ЦК України, ГК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", вважає дії відповідача, які виразилися в систематичному припиненні електропостачання позивачу такими, порушують ПРЕЕЕ, а отже є незаконними, тому є необхідність у зобов`язанні відповідача здійснювати безперебійне електропостачання позивачу на умовах укладеного договору на постачання електроенергії та зобов`язання відповідача належним чином виконувати договірні зобов`язання.

Однак, відповідач надіслав йому попередження про припинення надання послуг із розподілу електричної енергії від 12.05.2020, у якому зазначив про припинення послуг з 25.05.2020 з 10:00, з посиланням на невиконання умов договору, без зазначення чітких нормативних підстав для відключення.

Також позивач посилався на те, що відповідач проник у його службове приміщення саме за відсутності позивача та без пред`явлення посвідчення; позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з питань несанкціонованого систематичного припинення постачання електроенергії на об`єкт позивача, тому посилання відповідача на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності суперечить положенням п. 2.1., 6.4.1- 6.4.3. Кодексу системи розподілу; жодної реєстрації перерв в електропостачанні засобами реєстрації аварійних подій на об`єкті позивача відповідач не здійснював, що свідчить про їх відсутність та примусове припинення електропостачання саме відповідачем; всупереч приписів п. 5.3.5., 5.4.1. - 5.4.2. Кодексу систем розподілу, жодного реагування на систематичні скарги позивача та на виконання обов`язку організувати перевірку параметрів якості електроенергії, відповідач не вчинив.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 159-161), пояснив, що 10.10.2019, за об`єктом відповідача, який знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Різдвяна,90-а, співробітниками АТ "Житомиробленерго", здійснено технічну перевірку, за результатами якої складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №024333.

Вказав, що Актом про порушення ПРЕЕ №024333 було зафіксовано порушення, встановлене п. 3 п. 8.4.2. ПРЕЕ, яким визначається обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у разі виявлення інших дій споживача, що призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (лічильника електричної енергії), внаслідок використання пристрою випромінювання електромагнітних полів на прилад обліку, а саме частотного перетворювача, пристрій блокує нормальну роботу лічильника з накопичування показів при споживанні електричної енергії та зупиняє його. Таким чином, як вказує відповідач, електрична енергія не обліковується.

Позивач зазначив, що прилад (ймовірно високочастотний генератор) в присутності двох незаінтересованих осіб (свідків), представниками відповідача вилучено та разом із засобом вимірювальної техніки (лічильник НІК 2301 АП1В заводський №1037406 2014 року випуску) запаковано у сейф-пакет №А00086565, що 28.05.2020 у приміщенні Коростишівського РЕМ за участю ФОП Кравчука М.Д. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому було розглянуто акт № 024333 та висновки експерта було розглянуто та винесено протокол про нарахування збитків, понесених відповідачем, в результаті порушення ПРРЕЕ, на загальну суму 189 682,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №906/522/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.06.2020 продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

03.08.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/522/20 до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 15.09.2020.

15.09.2020 у судовому засіданні судом було оголошено перерву до 22.09.2020.

22.09.2020 судом було оголошено перерву до 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2020 продовжено строк розгляду справи, згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2020, викликано в судове засідання для надання пояснень спеціаліста (електротехніка) ПП Енергопуск" та спеціаліста (електротехніка) АТ "Житомиробленерго".

21.10.2020, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.11.2020 та повторно викликано в судове засідання для надання пояснень спеціаліста (електротехніка) ПП Енергопуск" та спеціаліста (електротехніка) АТ "Житомиробленерго".

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/522/20, судове засідання призначене на 10.11.2020 о 14 год. 30 хв. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.11.2020 у справі №906/522/20 суд призначив судове засідання на 11.12.2020 та викликав у судове засідання для надання пояснень спеціаліста (електротехніка) ПП Енергопуск" та спеціаліста (електротехніка) АТ "Житомиробленерго".

В судовому засіданні 11.12.2020 суд заслухав пояснення електротехніка ПП Енергопуск" та електротехніка АТ "Житомиробленерго" та оголосив перерву до 14.12.2020.

Також в судовому засіданні 11.12.2020 було заслухано пояснення спеціалістів (електротехніків) ПП Енергопуск" та АТ "Житомиробленерго".

Зокрема, електротехнік АТ "Житомиробленерго" пояснив, що дистанційно відключати позивача від електроенергії відповідач не може, оскільки у останнього відсутнє для цього спец обладнання. Вказав, що у щитовій працівниками відповідача було встановлено додаткове обладнання для здійснення технічного обліку з передачею даних, з метою встановлення, чи співпадають показники, що передаються споживачем із показниками, що споживає споживач. Зокрема, було встановлено ще один додатковий (контрольний) лічильник, який не є розрахунковим.

На запитання представника позивача, спеціаліст АТ "Житомиробленерго" вказав, що параметри якості поставленої позивачу електричної енергії не перевірялися, оскільки скарг позивача щодо якості не було.

Також, спеціаліст АТ "Житомиробленерго" пояснив, що збій електропостачання, який відбувся в електромережі позивача, технічними засобами відповідача не фіксується, а якщо відключення відбулося на лінії відповідача - фіксується. Однак зауважив, що враховуючи потужність, яку використовує позивач, збої електропостачання в електро мережі відповідача також не могли бути зафіксовані.

Окрім того, у судових засіданнях судом першої інстанції досліджувалися відеозаписи на електронних носіях (DVD дисках), наданих представниками сторін до матеріалів справи (т. 1 а.с. 90,196) в якості доказів.

Розглянувши позовні вимоги Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача та є неналежним способом захисту прав у розумінні частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, укладений сторонами Договір №74 від 29.12.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (а.с.12-14) за п. 1.1. якого, останній є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови-постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - Споживач) постачальником універсальних послуг (далі - Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634. 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього Договору (далі - Договір №74).

Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил дрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі по тексту цього Договору постачальник або споживач іменуються сторона, а разом - сторони (п. 1.2. Договору).

За п. 2.1. Договору №74, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору №74, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії...

Також в матеріалах справи міститься укладений між сторонами Договір №09-0074 від 29.12.2018 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір розподілу (а.с. 15-17)).

Відповідно до п. 2.1. Договору розподілу, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N2 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору та в особовому рахунку споживача, облікових баз даних оператора системи.

За змістом п. 4.1. Договору №74, постачальник зобов`язався забезпечити безперервність надання послуг.

За пп. 1 п. 6 Договору №74, споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з п. 7.2. Договору №74, відповідач зобов`язався, зокрема, забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього Договору.

За умовами пп. 4 п. 6.1. Договору №09-0074, оператор системи (відповідач) зобов`язався здійснювати розподіл електричної енергії споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно п. 7.2. Договору №09-0074, споживач має право, зокрема, отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії.

Також зазначеними договорами визначено відповідальність сторін за невиконання ними взятих на себе зобов`язань.

Так, згідно з п. 4.3 Договору № 74, споживач має право на отримання компенсації за недотримання показників комерційної якості надання послуг постачальником. Постачальник зобов`язується надавати компенсацію споживачу за недотримання показників комерційної якості надання послуг постачальником у порядку, затвердженому регулятором, опублікувати на своєму офіційному веб-сайті порядок надання компенсацій та їх розміри.

Відповідно до пп.11 п. 6.1 цього Договору, споживач має право отримувати відшкодування збитків від постачальника, що понесені споживачем у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань перед споживачем, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з п.9.3 Договору № 74, постачальник відшкодовує споживачу збитки, понесені споживачем у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії споживачу оператором системи на виконання безпідставного доручення постачальника, в обсягах, передбачених ПРРЕЕ.

У пункті 9.5 Договору №74 сторони погодили, що порядок документального підтвердження порушень умов цього Договору, а також відшкодування збитків встановлюється ПРРЕЕ.

За умовами п. 8.1. Договору №09-0074, оператор системи несе відповідальність за розподіл електричної енергії споживачу: в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами цього Договору; із дотриманням вимог щодо фактичної категорії надійності електрозабезпечення об`єкта (об`єктів) споживача; із дотриманням показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж об`єкта (об`єктів) споживача.

Оператор системи несе відповідальність за збитки заподіяні споживачу у разі розподілу електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, або у разі припинення чи обмеження електропостачання із порушенням ПРРЕЕ в розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства (п. 8.2. Договору №09-0074).

Оператор системи не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну Споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому ПРРЕЕ порядку (п. 8.3. Договору №09-00740).

Оператор системи не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 8.4. Договору №09-00740).

У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.5 Договору №09-00740).

Згідно п. 8.9 Договору №09-00740, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що склали акт, такий акт вважається дійсним.

Як стверджував позивач, до відкриття провадження у справі, відповідач порушував умови укладених Договорів, здійснюючи систематичне припинення електричної енергії на об`єкти позивача, на підтвердження чого надано заяви, складені в період з 25.10.2019 по 05.02.2020, слід зазначити, що отримання заяв позивача у вказаний період підтверджено відповідями Коростишівського району електричних мереж АТ "Житомиробленерго" (а.с. 49-62) згідно яких, останній, зокрема, повідомляє, що: в період з 24.10.2019 по 28.10.2019 відключень в мережах АТ "Житомиробленерго" від яких заживлений позивач, не було; в період з 01.11.2019 по даний час АТ "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ, як оператор системи, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та Кодексу системи розподілу, а також договору, надав послугу з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу в точці приєднання, а саме до межі експлуатаційної відповідальності та балансової належності, до точки, в якій відбувається зміна власника електричної енергії (т. 1 а.с. 49-62).

Позивач вважає, що саме працівниками Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" в ЗТП-340 було встановлено електромагнітний контактор, тобто апарат, який використовується для частих дистанційних відключень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи, за допомогою якого здійснювалось систематичне відключення електропостачання ФОП Кравчука М.Д.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні 11.12.2020 було заслухано пояснення спеціалістів (електротехніків) ПП Енергопуск" та АТ "Житомиробленерго".

Зокрема, електротехнік АТ "Житомиробленерго" пояснив, що дистанційно відключати позивача від електроенергії відповідач не може, оскільки у останнього відсутнє для цього спец обладнання.

Також, електротехнік АТ "Житомиробленерго" пояснив, що у щитовій працівниками відповідача було встановлено додаткове обладнання для здійснення технічного обліку з передачею даних, з метою встановлення, чи співпадають показники, що передаються споживачем із показниками, що споживає споживач. Зокрема, було встановлено ще один додатковий (контрольний) лічильник, який не є розрахунковим.

Спеціаліст АТ "Житомиробленерго" зазначив, що параметри якості поставленої позивачу електричної енергії не перевірялися, оскільки скарг позивача щодо якості не було.

Також спеціаліст АТ "Житомиробленерго" пояснив, що збій електропостачання, який відбувся в електромережі позивача, технічними засобами відповідача не фіксується, а якщо відключення відбулося на лінії відповідача - фіксується.

Однак зауважив, що враховуючи потужність, яку використовує позивач, збої електропостачання в електромережі відповідача також не могли бути зафіксовані.

Із тверджень обох сторін вбачається відсутність підстав вважати причиною відключення позивача від електропостачання несправність у електричних мережах як позивача, так і відповідача.

Окрім того, жодних доказів які б підтверджували наявність несправності у електромережах сторін матеріали справи не містять.

Також з пояснень спеціалістів вбачається, що будь-яке відключення електроенергії, внаслідок спрацювання запобіжників в силу тих чи інших обставин, потребує механічного усунення такого припинення електропостачання, тобто не може відновлюватися самостійно, що свідчить про припинення електропостачання з причин, які не пов`язані із несправностями мережі електропостачання позивача.

З долучених позивачем до матеріалів справи Технічних звітів та протоколів, складених ПП "Енергопуск", вбачається, що за результатами випробовування перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі, вимірювання навантаження в мережі в нормі.

З вище викладеного вбачається, що несправності у мережі позивача відсутні.

Однак, із відеозаписів на електронних носіях (DVD дисках), наданих представниками сторін до матеріалів справи (т. 1 а.с. 90, 196), а також пояснень спеціаліста ПП Енергопуск" вбачається, що в ЗТП - 340 встановлено електромагнітний контактор (т. 1 а.с. 252 - 254), тобто апарат, який використовується для частих дистанційних включень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи.

Наведена вище інформація відповідає технічним характеристикам та принципу роботи зазначеного пристрою.

З позовної заяви вбачається, що 10.10.2019 о 7год. 12хв. службові особи AT "Житомиробленерго" (надалі відповідач) в складі 4 осіб прибули на автомобілі SsangYong Rexton чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 до території, де розташовані виробничі приміщення ФОП Кравчук М.Д. та у відсутність позивача або його представників незаконно проникли до виробничих приміщень ФОП Кравчук М.Д. з невстановленим предметом в руках., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.1. Договору №74, постачальник має право, зокрема, безперешкодного доступу до розрахункових засобів вимірювальної техніки споживача для перевірки показників фактично спожитих споживачем обсягів електричної енергії; проводити разом із споживачем звіряння фактично спожитих обсягів електричної енергії з підписанням відповідного акта.

Аналогічні приписи містить пп. 2 п. 7.1 Договору №09-00740, згідно якого оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання , контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Вказане узгоджується з п. 5.1.1. Правил, згідно якого оператор системи має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності; надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу (щодо якого оператор системи виконує роль постачальника послуг комерційного обліку) розрахункових засобів вимірювання і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів; вимагати від споживача дотримання режимів відбору потужності на рівні, визначеному умовами договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Аналізуючи вищевказані умови Договорів та Правил, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що працівники відповідача мали право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача.

Окрім того, з долученого до матеріалів справи DVD - диску (т.1 а.с. 90) вбачається, що вказане приміщення позивача було відчинене на час прибуття працівників відповідача.

А тому, колегія суддів вважає, що доводи позивача про незаконне проникнення працівників відповідача на територію позивача є безпідставними.

До того ж, прибуття працівників АТ "Житомиробленерго" о 07:12 год. 10.10.2019 не мало жодних юридичних наслідків для позивача, згідно договірних відносин між сторонами, оскільки документально не оформлялося.

Долучений до матеріалів справи Акт про порушення №024333 (ПРРЕЕ), складений працівниками Коростишівського району електричних мереж АТ "Житомиробленерго" 10.10.2019 об 11 год.15 хв (а.с.162), яким було встановлено порушення обліку електричної енергії: п. 5.5.13 п.п. 4, шляхом інших дій споживача, що призвели до зміни показників приладу електричного обліку, а саме, споживачем застосовано пристрій для зупинки електролічильника. Вказаний Акт містить відмітку про те, що ФОП М.Д. Кравчук від підпису відмовився. Акт підписаний представниками оператора системи та двома свідками та вказано, що під час перевірки здійснювалась фото та відеофіксація.

За результатами розгляду вище зазначеного акта, 28.05.2020 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (т. 1 а.с .166) було винесено рішення.

Однак вказане рішення не є предметом дослідження у справі №906/522/20, оскільки жодних позовних вимог щодо нього позивачем не заявлялося.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами статті 5 ГПК України за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17).

Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18).

Як свідчать матеріали справи ФОП Кравчук М.Д. у позові посилався на те, що дії відповідача щодо систематичного відключення електропостачання є грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та заподіюють йому матеріальних збитків, позбавляють працівників позивача права на отримання роботи та відповідної оплати праці, а в прохальній частині позовної заяви, просив визнати незаконними дії АТ "Житомиробленерго", що виразились в незаконному проникненні 10 жовтня 2019 року о 7 годині 12 хвилин до виробничих приміщень, розташованих в м.Коростишів по вулиці Різдвяній, 90-а без повідомлення та присутності ФОП Кравчука Миколи Дмитровича, а також просив зобов`язати АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати умови договорів постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання незаконними дій АТ "Житомиробленерго", що полягають у незаконному проникненні 10 жовтня 2019 року о 07 годині 12 хвилин до виробничих приміщень, розташованих в м.Коростишів по вулиці Різдвяній, 90-а без повідомлення та присутності ФОП Кравчука Миколи Дмитровича, одночасно не висував вимог про усунення наслідків таких дій.

Окрім того, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та укладеними між позивачем і відповідачем договорами не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як зобов`язання АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати умови договорів постачання та розподілу електричної енергії, оскільки вище зазначеними нормами права, а також укладеними між позивачем та відповідачем договорами постачання електричної енергії №74 від 29.12.2018 та розподілу електричної енергії №09-0074 від 29.12.2018 передбачено відповідальність за неналежне виконання зобов`язань.

Тобто, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою, та не мають на меті відновлення порушеного права позивача, оскільки механізм їх виконання, в даному випадку, відсутній.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача та є неналежним способом захисту прав у розумінні частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України, оскільки правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача належним чином виконувати умови договорів постачання електричної енергії та розподілу електричної енергії та визнання незаконними дій відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не призведе до захисту чи поновленню його порушеного права.

Щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго", колегія суддів зазначає наступне.

З апеляційної скарги вбачається, що АТ "Житомиробленерго" просить оскаржуване рішення скасувати в частині мотивів викладених судом першої інстанції, щодо порушення відповідачем умови укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду, про те, що відповідачем здійснювалося систематичне припинення постачання електричної енергії позивачу, встановлення електромагнітних контакторів, тобто апарату, який нібито використовується для частих дистанційних відключень силових електричних ланцюгів, а саме виключивши з мотивувальної частини судового рішення наступні абзаци та речення:

- "За вказаного суд розцінює як достовірні твердження обох сторін про відсутність підстав вважати причиною відключення несправності у електричних мережах як позивача, так і відповідача. До того ж, жодних доказів на підтвердження будь-яких несправності у електромережах сторін матеріали справи не містять.

Також суд бере до уваги пояснення спеціалістів про те, що будь-яке відключення електроенергії, внаслідок спрацювання запобіжників в силу тих чи інших обставин, потребує

механічного усунення такого припинення електропостачання, тобто не може відновлюватися

самостійно. Що додатково свідчить про припинення електропостачання з причин, які не пов`язані із несправностями мережі електропостачання позивача.

Надані позивачем Технічні звіти та протоколи, складені ПП "Енергопуск", згідно яких за результатами випробовування перехідний опір контактів в нормі, опір розтікання в нормі, опір ізоляції в нормі, вимірювання навантаження в мережі в нормі, за встановлених обставин, з урахуванням пояснень спеціалістів, суд також розцінює як належні докази у справі, які підтверджують саме відсутність таких несправностей у мережі позивача.

При перегляді в судовому засіданні відеозаписів на електронних носіях (DVD дисках), наданих представниками сторін до матеріалів справи (а.с. 90, 196), спеціаліст ПП "Енергопуск" звернув увагу на те, що в ЗТП - 340 встановлено електромагнітний контактор (а.с. 252 - 254), тобто апарат, який використовується для частих дистанційних включень та відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи.

Судом встановлено, що зазначена вище інформація відповідає технічним характеристикам та принципу роботи зазначеного пристрою.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та пояснення спеціалістів (електротехніків) сторін, суд дійшов висновку, що саме відповідач мав технічну можливість здійснювати відключення об`єктів позивача від електропостачання. Відсутність фактів таких відключень під час розгляду справи в суді додатково свідчить про правомірність такого висновку та достовірність встановлених судом обставин, на яких він ґрунтується."

- "Судом взято до уваги, що при обґрунтуванні позову ФОП Кравчук М.Д. наголошує, що на його думку, дії відповідача щодо систематичного відключення електропостачання є грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та заподіюють йому матеріальних збитків, позбавляють працівників позивача права на отримання роботи та відповідної оплати праці."

- "не зважаючи на висновок суду про обгрунтованість доводів позивача в частині порушення відповідачем умов укладених сторонами договорів щодо безперервного електропостачання, яке мало місце до звернення позивача до суду".

З долучених до матеріалів справи документів та пояснень спеціалістів (електротехніків) вбачається, що саме працівниками Коростишівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" в ЗТП 340, через яке здійснюється електропостачання ФОП Кравчука М.Д. був встановлений електромагнітний контактор, тобто апарат який використовується для частих дистанційних відключень силових електричних ланцюгів в нормальному режимі роботи.

Можливість дистанційного відключення електромагнітним контактором підтверджується його технічними характеристиками (т. 1 а.с. 231 - 254).

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність будь-яких несправностей у електромережах сторін, що могли б бути причиною систематичного припинення постачання електричної енергії позивачу.

Окрім того, відсутність в подальшому таких відключень свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що відповідач мав технічну можливість здійснювати систематичне припинення постачання електричної енергії позивачу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла всиновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Житомиробленерго"не підлягає задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі №906/522/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційних скарг, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні покладається на Фізичну особу-підприємця Кравчука Миколу Дмитровича та Акціонерне товариство "Житомиробленерго".

Керуючись ч. 6 ст. 233, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 р. у справі № 906/522/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу 906/522/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "15" березня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.