Постанова

від 04.02.2021 по справі 904/4951/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/4951/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 (повний текст складений 06.11.2020, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/4951/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 82 369,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на свою користь 82 369,98 грн. внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20 позовні вимоги задоволено: з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" 82 369,98 заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території, 2 102,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що нежиле приміщення №64, загальною площею 311,3 кв.м по пр. Миру, 25 є комунальною власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради та належить відповідачу на праві господарського відання, у зв`язку з чим на нього покладений обов`язок з оплати понесених ОСББ витрат на управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи, що позивачем була пред`явлена вимога відповідачу 17.06.2020, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що у відповідача виникло зобов`язання щодо сплати заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 82 369,98 грн. за період з квітня 2015 року по червень 2020 року 26.06.2020, тому позов пред`явлено у межах позовної давності.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2015 року по червень 2020 на суму 82 369,98 грн., яка розрахована позивачем відповідно до встановлених тарифів та укладених договорів, пропорційно площі нежитлового приміщення, тому позовні вимоги задовольнив.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" на користь Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, 3 153,00 грн. судового збору, 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що обов`язок з оплати понесених ОСББ витрат на управління багатоквартирним будинком покладається на відповідача. Апелянт зазначає, що не є власником нежилого приміщення №64 загальною площею 311,3 кв.м по пр. Миру, 25, вказане майно належить йому на праві господарського відання, що є не ідентичним праву власності.

Також, апелянт не погоджується із розрахунком витрат за квітень 2015 року з тих підстав, що до розрахунку за вказаний місяць застосований тариф, затверджений позивачем лише 26.04.2015. На думку апелянта, провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 64 065,54 грн. за період з квітня 2015 року по квітень 2019 року підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як вони були предметом розгляду у справі №904/2463/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20; розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

21.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач не погоджується із доводами апелянта про те, що у нього відсутній обов`язок з оплати понесених ОСББ витрат на управління багатоквартирним будинком. Вказує, що належність нежитлового приміщення на праві господарського віддання відповідачу породжує у нього обов`язок з оплати понесених ОСББ витрат на управління багатоквартирним будинком. Посилання апелянта на практику позивач вважає безпідставним, оскільки судова практика стосується правовідносин, що виникли з орендарем нерухомого майна, в той час як відповідачу належить майно на праві господарського віддання.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог у справі №904/2463/19 було відмовлено з тих підстав, що строк оплати зобов`язання не настав (відсутня пред`явлена вимога), позивач вважає безпідставними доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення суми 64 065,54 грн.

27.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом та позивачем не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.02.2013 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" (далі - ОСББ) та зареєстровано його Статут, про що вчинено реєстраційний запис 12241020000056644.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", у редакції 2013 року, ОСББ створено власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку №25 по проспекту Миру в м. Дніпропетровську.

Актом приймання-передачі від 31.07.2013 передано з господарського відання Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на баланс ОСББ житловий будинок №25, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.12.2012 САЕ №844174, виданим Дніпропетровською обласною радою, власником нежилого приміщення №64, загальною площею 311,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 25, є територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в особі Дніпропетровської обласної ради; форма власності: комунальна, частка 1/1; підстава: розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 26.12.2012 № 51-р.

26.04.2015 проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", на яких були присутні співвласники у кількості 38 осіб з правом голосування (загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку №25 складає 63 особи).

За результатами проведення загальних зборів прийняті, зокрема, такі рішення:

- про підвищення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 56,62 грн./куб.м проголосували "за" - 38 осіб;

- про підвищення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 700 грн./МВт проголосували "за" - 38 осіб;

- про підвищення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території до ціни 4,20 грн./кв.м проголосували "за" - 38 осіб.

Рішення загальних зборів оформлені протоколом №7 від 26.04.2015.

Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" є комунальним унітарним підприємством, яке утворено Дніпропетровською обласною радою і входить до сфери її управління, яка є представником власника - територіальних громад Дніпропетровської області.

Майно Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Матеріалами справи підтверджується, що власник нежилого приміщення №64, загальною площею 311,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 25 - територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради здійснюють контроль за використанням та збереженням належного їм майна; Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" володіє, користується і розпоряджається цим майном без втручання власника в його оперативно-господарську діяльність.

Таким чином, Комунальному підприємству "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" належить на праві господарського відання нежитлове приміщення № 64, загальною площею 311,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 25, у зв`язку з чим на нього покладається обов`язок з оплати понесених ОСББ витрат на управління багатоквартирним будинком.

Крім того, судом було встановлено, що, тарифи на водопостачання гарячої води, опалення житлових приміщень, обслуговування будинку та прибудинкової території були прийняті 26.04.2015 та оформлені протоколом № 7, відповідно до Закону, який діяв на момент проведення загальних зборів, та у відповідності до статуту ОСББ, котрий діяв на момент проведення загальних зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з тим, що Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", якому належить на праві господарського відання нежитлове приміщення №64, не були сплачені понесені ним витрати на управління багатоквартирним будинком (на обслуговування будинку і прибудинкової території) за період з лютого 2014 (як стверджує ОСББ, тариф на той момент становив 2,91 грн./кв.м) по квітень 2019 у розмірі 72 716,57 грн. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на свою користь 72 716,57 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/2463/19, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 залишено без змін, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" у задоволенні первісних вимог було відмолено, з огляду на те, що на момент прийняття рішення строк для сплати спірної суми не настав.

18.06.2020 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" направлено на адресу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" вимогу №1706/20 від 17.06.2020 про сплату коштів у сумі 82 369,98 грн. та рахунок на оплату №64 від 17.06.2020.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" посилається на несплату Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" 82 369,98 грн. заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з квітня 2015 року по червень 2020 року.

Предметом спору є стягнення 82 369,98 грн. заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з квітня 2015 року по червень 2020 року.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ від 29.11.2001.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, окрім іншого: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Приписами статті 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно із частиною 2 статті 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 5 зазначеного вище Закону, до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та за загальним правилом розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.02.2018 у справі №910/11312/17.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на свою користь 72 716,57 грн. заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з лютого 2014 року по квітень 2019 у розмірі 72 716,57 грн., однак рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі № 904/2463/19, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що строк для сплати не настав відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" була пред`явлена вимога Комунальному підприємству "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" 17.06.2020, строк виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 82 369,98 грн. настав 26.06.2020.

Місцевий господарський суд встановив, що Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" не виконало свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2015 року по червень 2020 року на суму 82 369,98 грн., яка розрахована позивачем відповідно до встановлених тарифів та укладених договорів, пропорційно площі нежитлового приміщення.

Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача про відсутність у нього обов`язку зі сплати внесків з огляду на те, що відповідач не довів належними засобами доказування та не надав доказів щодо наявності підстав для звільнення його від обов`язку оплати заявлених позивачем сум внесків на утримання будинку та прибудинкової території в багатоквартирному будинку, що належить йому на праві господарського відання.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що не є власником нежилого приміщення №64, загальною площею 311,3 кв.м по пр. Миру, 25, вказане майно належить йому на праві господарського відання, що є не ідентичним праву власності.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (частини 1, 2 статті 136 Господарського кодексу України).

З наведеного вбачається, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами .

Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати від обов`язку сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в багатоквартирному будинку, що належить йому на праві господарського відання (обмеження правомочності в розумінні статті 136 господарського кодексу України).

Крім того, сплата внесків на утримання будинку та прибудинкової території в багатоквартирному будинку є обов`язком власника нежилого приміщення, що знаходиться в багатоквартирному будинку, в тому числі й особи, у якої нежитлове приміщення перебуває на праві господарського відання.

Апеляційний господарський суд погоджується із запереченнями позивача щодо обґрунтованості посилання апелянта на судову практику щодо обов`язку зі сплати внесків не власниками квартир (нежитлових приміщень) у зв`язку з тим, що наведена судова практика стосується правовідносин, що виникли з орендарем нерухомого майна, а не особою, якій нерухоме майно належить на праві господарського відання.

Матеріалами справи підтверджується, що заявлена до стягнення заборгованість розрахована позивачем відповідно до встановлених тарифів та укладених договорів, пропорційно площі нежитлового приміщення, що спростовує доводи апелянта щодо неправильності здійсненого розрахунку.

Враховуючи, що Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на свою користь 72 716,57 грн. заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з лютого 2014 року по квітень 2019 у розмірі 72 716,57 грн. у зв`язку з тим, що строк для сплати не настав відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України (справа №904/2463/19); позивачем у справі №904/4951/20 пред`явлена вимога відповідачу 17.06.2020, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апелянта про те, що провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 64 065,54 грн. за період з квітня 2015 року по квітень 2019 року підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (так як була предметом розгляду у справі №904/2463/19).

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 82 369,98 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 82 369,98 грн. настав 26.06.2020, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про звернення із позовом до суду в межах позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений - 04.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №904/4951/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" (pravoks@gmail.com), Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (regionlider2011@gmail.com).