Постанова

від 05.03.2021 по справі 904/4951/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 місто Дніпро Справа № 904/4951/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4951/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 82 369,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" на свою користь 82 369,98 грн. внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20 позовні вимоги задоволено: з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" 82 369,98 заборгованості по внеску на обслуговування будинку та прибудинкової території, 2 102,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" на користь Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, 3 153,00 грн. судового збору, 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/4951/20 залишено без змін.

10.02.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

17.02.2021 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/4951/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.) заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4951/20 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи; Комунальному підприємству "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" запропоновано надати письмові пояснення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4951/20 у строк до 03.03.2021.

Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" письмові пояснення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4951/20 у строк до 03.03.2021 до апеляційного господарського суду не надало.

За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" у першій заяві по суті в суді апеляційної інстанції (відзив на апеляційну скаргу) повідомило про орієнтовний розмір судових витрат, який позивач вимушений понести у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" просить стягнути з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на свою користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" надані: копія договору про надання правової допомоги №04.01.2021 від 04.01.2021, копія квитанції до прибуткового касового ордера від 09.02.2021 №12, копія акта виконаних робіт (наданих послуг) від 09.02.2021, копія рахунка-фактури від 09.02.2021 №СФ-0000013, копія договору про надання правової допомоги №0401/21, копія розрахункової квитанції від 08.02.2021 №0002, копія акта наданих послуг від 08.02.2021 №0802.

Так, згідно з укладеним договором про надання правової допомоги №04.01.2021 від 04.01.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" (клієнт) доручає а Адвокатське об`єднання "КС Партнерс" (адвокатське об`єднання) приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги в порядку, розмірі та у строки, що передбачені умовами договору.

Відповідно до пункту 4.3 договору гонорар адвоката за цим договором складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи адвокатського об`єднання; остаточна вартість юридичної допомоги визначається в рахунках та в акті виконаних робіт (наданих послуг).

09.02.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" та Адвокатським об`єднанням "КС Партнерс" підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв відповідно до договору про надання правової допомоги №04.01.2021 від 04.01.2021 юридичні послуги у справі №904/4951/20, а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу, надіслання його КП "АРР "Регіон-Лідер" ДОР та до суду, вартість послуг складає 5 000,00 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 09.02.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" сплатило Адвокатському об`єднанню "КС Партнерс" 5 000,00 грн. на підставі договору №04.01.2021 від 04.01.2021.

Згідно з укладеним договором про надання правової допомоги №0401/21 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" (замовник) доручає а Адвокат Клещ Ольга Валентинівна (адвокат) приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги в порядку, розмірі та у строки, що передбачені умовами договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору розмір оплати праці адвоката при надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору. Остаточна вартість правової допомоги визначається в акті виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 4.3 договору).

08.02.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" та Адвокатом Клещ Ольгою Валентинівною підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокат надав, а замовник прийняв відповідно до договору про надання правової допомоги №0401/21 від 04.01.2021 юридичні послуги у справі №904/4951/20, а саме підготовка та подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи №904/4951/20, вартість послуг складає 2 000,00 грн.

Згідно з розрахунковою квитанцією №0002 від 08.02.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" сплатило Адвокату Клещ Ользі Валентинівні 2 000,00 грн. на підставі договору №0401/21 від 04.01.2021.

Таким чином, факт надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи №904/4951/20 у сумі 7 000,00 грн. та сплати вказаної суми підтверджується матеріалами справи.

Як зазначено вище, відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" письмові пояснення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4951/20 у строк до 03.03.2021 до апеляційного господарського суду не надало, про розгляд вказаної заяви повідомлялося шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 на електронну адресу Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (regionlider2011@gmail.com) та телефонограмою, яка отримана 23.02.2021 адвокатом Нестеровим Є.М. о 12:10 год.

Верховний Суд в постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" просить стягнути з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на свою користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу з яких:

- 5 000,00 грн. - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, надіслання його КП "АРР "Регіон-Лідер" ДОР та до суду;

- 2 000,00 грн. - підготовка та подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи №904/4951/20.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується понесення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 7 000,00 грн.; відсутність заперечень Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4951/20 про стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на його користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу під час апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4951/20 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" 7 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу під час апеляційного розгляду.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повна додаткова постанова складена - 05.03.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 у справі №904/4951/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї додаткової постанови на електронні адреси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" (pravoks@gmail.com), Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (regionlider2011@gmail.com).