Ухвала

від 04.02.2021 по справі 808/1581/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

Київ

справа №808/1581/18

адміністративне провадження №К/9901/68007/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 808/1581/18 за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Аудиторської палати України, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.02.2018 року № 355/6.5 "Про застосування стягнення", яким за неналежне виконання професійних обов`язків з боку аудиторської фірми ТОВ "АФ "СТИМУЛ" (код ЄДРПОУ 39051995), а саме: порушення статті 19 Закону України "Про аудиторську діяльність" та недотримання вимог рішення АПУ від 27.09.2007 р. № 182/4 (зі змінами), застосовано до директора ТОВ "АФ "СТИМУЛ" аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 007077, виданий рішенням АПУ від 19.07.2013 р. № 274, чинний до 19.07.2018 р.) стягнення у вигляді анулювання сертифіката;

-визнати протиправним та скасувати п.п. 3.2. п. 3 рішення відповідача від 29.03.2018 року № 356/3 "Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів" яким, згідно з пп. 3.1.2. п. 3.1. Порядку через невідповідність правового статусу юридичної особи вимогам ст. 5 Закону України "Про аудиторську діяльність": ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СТИМУЛ" (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 39051995) виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, а Свідоцтво № 4605, видане рішенням АПУ від 30.01.2014 № 288/3, анульовано;

-зобов`язати відповідача включити до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 007077, виданий рішенням АПУ від 19.07.2013 р. № 274, чинний до 19.07.2018 р.);

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно рішення Аудиторської палати України від 19.07.2013 № 274, ОСОБА_1 - директору ТОВ Аудиторська фірма "Стимул" присвоєна кваліфікація аудитора. Рішенням відповідача від 22.02.2018 року № 355/6.5 Про застосування стягнення за неналежне виконання професійних обов`язків з боку ТОВ "Аудиторська фірма "Стимул" застосовано до позивача стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора. Крім того, відповідачем прийнято вішення від 29.03.2018 року № 356/3 Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів , відповідно до п.п. 3.2. п. 3 якого ТОВ "Аудиторська фірма "Стимул" через невідповідність правового статусу - юридичної особи вимогам ст. 5 Закону України Про аудиторську діяльність , а саме, у зв`язку з анулюванням сертифіката аудитора № 007077, виданого рішенням АПУ від 19.07.2013 р. № 274, виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, а Свідоцтво №4605, видане рішенням АПУ від 30.01.2014 № 288/3, визнано анульованим. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач стверджує, що відповідачем шляхом затягування включення до Плану зовнішніх перевірок ТОВ "Аудиторська фірма "Стимул" штучно була створена ситуація при якій ТОВ "Аудиторська фірма "Стимул" не мала можливості пройти зовнішню перевірку з 2014 року по кінець 2017 року; відповідачем розглянуто дисциплінарну справу відносно позивача без його участі не розглянувши наданні пояснення. Також вважає, що відповідачем порушено строки притягнення позивача до відповідальності та неправомірно притягнуто позивача до відповідальності двічі за одне й те саме порушення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 808/1581/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

22 жовтня 2020 року суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; ліцензування видів господарської д-ті; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності (код 108000000, 108010000, 108010200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду адміністративної справи № 808/1581/18 за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про визнання протиправними та скасування рішень є правомірність рішень контролюючого органу у сфері господарської діяльності, якими було анульовано сертифікат аудитору та виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів юридичну особу. Підставами для прийняття відповідних рішень контролюючим органом стала відсутність у юридичної особи підтвердження Аудиторською палатою України відповідності системи контролю якості аудиторських послуг вимогам Положення національної практики контролю якості аудиторських послуг 1 "Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контролю якості аудиторських послуг".

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду , подібна за суб`єктивним складом та предметом спору справа № 520/3951/19 була розподілена на суддю Загороднюк А.Г. , який входить до складу Судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, в частині відмови вносити відомості про юридичну особу до розділу "Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності" Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності у зв`язку із закінченням терміну чинності Свідоцтва про проходження перевірки системи контролю якості; зобов`язання контролюючого органу внести відомості про юридичну особу до розділу "Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності" Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності.

Цю справу було віднесено до категорії справ за класифікатором: 108000000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо 108120000 - процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю (у відповідності до Загального класифікатора спеціалізації судів та категорії справ ).

Крім того, подібна за суб`єктивним складом та предметом спору адміністративна справа № 0640/4708/18 була розподілена на суддю Уханенко С.А., який входить до складу Судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про застосування до аудитора дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора; зобов`язання контролюючого органу внести відомості про аудитора до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності.

Цю справу було віднесено до категорії справ за класифікатором: 106000000 Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо 106020000 проходження служби.

Вказані справи є досить подібними як за предметом спірних правовідносин так і за суб`єктивним складом сторін у справі. Спірні питання у цих справах відносяться до однієї сфери правового регулювання.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що адміністративну справу №808/1581/18 варто віднести до категорії справ, які Загальним класифікатором спеціалізації судів та категорії справ визначені за номером 108000000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо 108120000 - процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю та відповідно відносяться до спеціалізації судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 808/1581/18 за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про визнання протиправними та скасування рішень.

3.Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій