Постанова

від 01.02.2021 по справі 414/2235/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.

Доповідач -Луганська В.М.

Справа № 414/2235/19

Провадження № 22-ц/810/692/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі -Дочірнє підприємство Кремінське комгосподарство Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс , Комунальне підприємство Кремінна-Комунсервіс , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Ковальова В.М.

за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кремінське комгосподарство Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс , Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2019 року о 10 год 50 хв на пров. Дружби м. Кремінна Луганської області ОСОБА_2 , керуючи трактором МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПСЕФ реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр заднім рухом здійснив наїзд на належний позивачу автомобіль Seat реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті цієї події його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з офіційного сайту МТСБУ станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 24 квітня 2019 року у центральній базі даних МТСБУ відсутня інформація щодо страхового полісу на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до калькуляції № КА-0000003 від 07 травня 2019 року ПАТ Луганськ Авто вартість відновленого ремонту автомобіля Seat становить 58013, 12 грн.

Позивач зазначив, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП Кремінна-Комунсервіс , де працював трактористом, а трактор належав Дочірному підприємству Кремінске комгосподарство , тому просив суд стягнути на його користь з Дочірнього підприємства Кремінське комгосподарство майнову шкоду у розмірі 58013, 12 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнював заявлені вимоги, зазначивши, що власником трактору МТЗ -80 реєстраційний номер НОМЕР_1 є Комбінат комунальних підприємств, а на момент події знаходився у оперативному управлінні Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс . Між КП Кремінна-Комунсервіс та ДП Кремінське комгосподарство 02 червня 2017 року укладено договір про спільну діяльність, але за жодним підприємством не зареєстрований.

ОСОБА_2 під час ДТП виконував роботу за цивільно-правовим договором, укладеним між ним та КП Кремінна-Комунсервіс . Вказаний трактор спільно використовувався цим підприємством та ДП Кремінське комгосподарство з надання мешканцям міста комунальної послуги з вивезення сміття і незаконно без належного оформлення трудових відносин було передано ОСОБА_2 .

Згідно висновку № 6 з оцінки збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, який проведено відповідно до ухвали Кремінського районного суду Луганської області вартість відновлювального ремонту автомобіля Seat , номер НОМЕР_5 складає 69910, 14 грн.

Вважає, що ДП Кремінське комгосподарство та КП Кремінна -Комунсервіс спільно та протиправно використали трактор марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його в незаконне управління особі, з якою належним чином не оформлені трудові відносини на підставі подорожнього листа від 24 квітня 2019 року, в результаті чого позивачу було завдано матеріальну шкоду в результаті ДТП, яке вчинив водій трактора ОСОБА_2 .

Просив суд стягнути солідарно з ДП Кремінське комгосподарство , КП Кремінна-Комунсервіс , ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 69910, 14 грн та стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Кремінське комгосподарство Комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс , КП Кремінна-Комунсервіс , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з КП Кремінна-Комунсервіс та ДП Кремінське комгосподарство комунального підприємства Кремінна-Комунсервіс на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 69 910, 14 грн у солідарному порядку та судові витрати по 984, 20 грн з кожного.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням КП Кремінна-Комунсервіс звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 11 вересня 2019 року об 09 год. 00 хв. 11.09.2019 року, 17.09.2020 року та 21.10.2019 року проводились судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна-Комунсервіс про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача в порушення норм процесуального права заявив клопотання про залучення співвідповідачів по справі яке датовано 04 листопада 2019 року. Порушення норм процесуального права полягає в несвоєчасності подання такого клопотання, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а відповідне клопотання подається до початку першого судового засідання яке проводилося ще 11.09.2019 року. Суд першої інстанції не звернув уваги на ці порушення та прийняв до розгляду нову уточнену позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог від 19 травня 2020 року.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції помилково у своєму рішенні послався на правову позицію Верховного суду в постанові від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц та помилково встановив факт трудових відносин ОСОБА_2 з КП Кремінна-Комунсервіс . Матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах КП Кремінна-Комунсервіс .

ОСОБА_2 керував транспортним засобом на підставі договору підряду, а тому відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України саме він повинен відшкодовувати майнову шкоду.

В судовому засіданні представник КП Кремінна-Комунсервіс апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи апеляційної скарги та пояснив, що не наділений повноваженнями щодо оскарження рішення суду в частині вимог до ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна- Комунсервіс та в частині вимог до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, вважають, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

В судове засідання представник ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна- Комунсервіс не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відповідачі ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна-Комунсервіс та ОСОБА_2 рішення суду не оскаржують, а із тексту апеляційної скарги КП Кремінна -Комунсервіс вбачається, що скаржником не надано суду доказів наявності повноважень стосовно права оскарження рішення суду і в частині відповідачів ДП Кремінске комгосподарство КП Кремінна-Комунсервіс та ОСОБА_2 , тому рішення суду в частині стягнення з ДП Кремінске комгосподарство КП Кремінна-Комунсервіс майнової шкоди та відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_2 не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч.1 ст.367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку .

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 є власником автомобіля SEAT, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до постанови Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року та матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 24 квітня 2019 року о 10 год 50 хв, керуючи трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом ПСЕФ реєстраційний номер НОМЕР_2 по пров. Дружби у м. Кремінна, Луганської області, не впевнився у безпеці даного маневру та заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб позивача, який від цього отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта з оцінки збитку, заподіяного транспортному засобу № 6 від 03 березня 2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача у зв`язку з ДТП за участю трактора МТЗ-80 під керуванням ОСОБА_2 , яке сталася 24 квітня 2019 року, складає 69 910, 14 грн.

Згідно інформації Головного управління держпродспоживслужби Луганської області трактор МТЗ-80 з номерним знаком НОМЕР_4 , заводським номером № НОМЕР_6 та номером двигуна НОМЕР_7 належить Кремінському комбінату комунальних услуг.

Трактор МТЗ-80 № 0729 рішенням Кремінської міської ради Луганської області від 20 травня 2012 року передано в оперативне управління КП Кремінна -Комунсервіс .

Відповідно до договору про спільну діяльність від 02 червня 2017 року КП Кремінна-Комунсервіс та ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна -Комунсервіс уклали договір для спільного надання мешканцям міста та Кремінського району житлово-комунальних послуг, згідно до умов якого КП передало у спільну діяльність трактор МТЗ-80

КП та ОСОБА_2 24 квітня 2019 року зі строком дії по 26 квітня 2019 року уклали цивільно-правовий договір, відповідно до якого підприємство передало фізичної особі трактор МТЗ-80 для виконання роботи з вивозу сміття з кладовищ, піску після прибирання доріг по вул. Шевченка, Титова, Банкової м. Кремінна. При цьому зазначили, що на виконавця робіт не розповсюджується правила внутрішнього трудового розпорядку замовника цих робіт.

Подорожний лист № 421 від 24 квітня 2019 року, який міститься у матеріалах адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 , механік ДП дозволив останньому в цей день о 8 год. виїхати з гаражу на тракторі МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 для виконання певних робіт у вигляді благоустрою по місту з поверненням до гаражу о 16 год.

Згідно до подорожнього листа, наряду завдання, які долучені судом за клопотанням представника ДП, вбачається, що механік КП дозволив ОСОБА_2 24 квітня 2019 року о 8 год виїхати з гаражу на тому ж тракторі для виконання робіт по благоустрою міста. ДП та КП у той же день у різні години надали ОСОБА_2 обов`язок щодо виконання певних робіт з благоустрою міста.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що під видом цивільно-правових відносин ОСОБА_2 на постійній основі виконує трудові обов`язки з КП Кремінна-Комунсервіс . Спільними діями юридичних осіб спричинена майнова шкода позивачу, яка підлягає відшкодуванню в солідарному порядку з КП Кремінна-Комунсервіс та ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна -Комунсервіс у розмірі 69910, 14 грн.

Проте до такого висновку суд дійшов помилково.

Зідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття особа, яка завдала шкоду та особа, яка відповідає за шкоду . Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2019 року о 10 год 50 хв ОСОБА_2 , керуючи трактором МТЗ- 80 реєстраційним номером НОМЕР_4 з причепом ПСЕФ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Дружби м. Кремінна Луганської області, виконуючи маневр заднього ходу, не впевнився у безпеці даного маневру здійснив наїзд на транспортний засіб SEAT з реєстраційним номером НОМЕР_5 , в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода.

Згідно постанови Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю SEAT , який належить позивачу завдано механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта № 6 з оцінки збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 03 березня 2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SEAT , реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 30858, 06 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 69910, 14 грн.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку.

Право власності на трактор МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за Кремінським комбінатом комунальних послуг (а.с.77- 78)

Згідно рішення Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області від 10 травня 2012 року №25/2 майно Кремінського ККП, що перебуває у податковій заставі передано на баланс Кремінської міської ради та передано КП Кремінна-Комунсервіс в оперативне управління. Згідно переліку до вказаного рішення трактор МТЗ-80 №0729 передано в оперативне управління КП Кремінна-Комунсервіс (а.с.86-95).

Тобто, трактор МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в оперативному управлінні КП Кремінна-Комунсервіс .

Між КП Кремінна-комунсервіс і ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна-Комунсервіс укладено договір про спільну діяльність від 02 червня 2017 року.

Згідно п.1.1. вказаного договору підприємства уклали договір про спільну господарську діяльність із метою спільного використовування транспортних засобів, що знаходяться на балансі КП Кремінна-Комунсервіс для спільного надання мешканцям Кремінського району житлово-комунальних послуг.

Згідно додатку 1 до вказаного договору трактор МТЗ-80, номенклатурний номер 1051009 входить до переліку транспортних засобів для спільного використання.

Між КП Кремінна-Комунсервіс та ОСОБА_2 24 квітня 2019 року було укладено цивільно-правовий договір №76 згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконання робіт з вивозу сміття з території старого та нового кладовища, вивозу сміття за заявами ОСББ, вивозу нанесеного піску після прибирання доріг трактором МТЗ- 80, термін дії договору з 24 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року (а.с.96).

Матеріали справи не містять належних доказів того, що між КП Кремінна -Комунсервіс та ОСОБА_2 станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди було укладено трудовий договір та останній працював на підприємстві трактористом.

Цивільно-правовий договір №76, який укладено між КП Кремінна -Комунсервіс та ОСОБА_2 не може свідчити про виконання останнім трудових обов`язків та укладання трудового договору. Даний договір укладено на виконання певної роботи, а саме по вивозу сміття трактором МТЗ -80, який знаходиться в оперативному управлінні КП Кремінна -Комунсервіс .

Згідно подорожнього листа, який видано КП Кремінна - Комунсервіс 24 квітня 2019 року за №10 (а.с.180) ОСОБА_2 виконував роботи 24 квітня 2019 року по вивозу гілок КП Кремінна - Комунсервіс з 8 години ранку до 11 -00 годин. Вказаний подорожній лист не може слугувати належним доказом укладання трудового договору, а є лише підтвердженням використання трактора КП Кремінна-Комунсервіс .

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що між КП Кремінна - Комунсервіс та ОСОБА_2 наявні трудові відносини не відповідає вимогам закону і в цій частині колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що 24 квітня 2019 року ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна -Комунсервіс використовувало на відповідній правовій основі трактор МТЗ -80 року по вивозу сміття та уклало з ОСОБА_2 договори щодо використання ним трактору МТЗ -80 та здійснення робіт по вивозу сміття.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням встановлених обставин, шкоду, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, а саме трактором МТЗ-80 з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться в оперативному управління КП Кремінна -Комунсервіс має відшкодувати саме КП Кремінна -Комунсервіс .

Тому висновок суду щодо солідарного обов`язку ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна -Комунсервіс є помилковим.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обшгрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ДП Кремінське комгосподарство КП Кремінна -Комунсервіс не оскаржувало рішення суду, апеляційний суд в даному випадку не може вийти за межі апеляційної скарги КП Кремінна-Комунсервіс .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на підставі договору підряду і останній повинен відшкодувати шкоду, оскільки скаржником не надано суду такого договору, а цивільно-правовий договір №76 від 24 квітня 2019 року свідчить про те, що між КП Кремінна-Комунсервіс та ОСОБА_2 було укладено договір на виконання робіт з вивозу сміття саме трактором МТЗ-80, який знаходиться в оперативному управління скаржника і який не передавався ОСОБА_2 , а використовувався саме КП Кремінна-Комунсервіс із урахуванням положень глави 82 ЦК України, ч.2 ст. 1187 ЦК України саме КП Кремінна-Комунсервіс , яке володіє трактором МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 , несе відповідальність по відшкодуванню шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2019 року і яка завдана позивачу в сумі 69910, 14 грн.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені норми ч.3 ст.49 та ч.1 ст.51 ЦПК. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву позивача про залучення співвідповідачів по справі та уточненні позовні вимоги позивача з урахуванням збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого засідання під час розгляду справи, однак вказані порушення не є підставою для скасування судового рішення.

Згідно із частиною четвертою ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині змінити, а саме її мотивувальну частину щодо правового обґрунтування, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду по суті спору не спростовують, на його законність не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте фактичного перерозподілу сум відшкодування майнової шкоди не відбулося, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. ст.259,367,374,376,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кремінна - Комунсервіс задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2020 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 04 лютого 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов