Постанова від 01.02.2021 по справі 445/1569/20

Справа № 445/1569/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.

Провадження № 22-ц/811/3075/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія справи:11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симець В.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Золочівська міська рада Львівської області) про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом приведення до попереднього стану об`єкта будівництва.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала також і заяву про забезпечення позову, у якій просила суд постановити ухвалу про заборону відповідачу виконувати будівельні роботи на АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою заяву позивачки про забезпечення позову частково задоволено.

Ухвалено вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, які діють від його імені, проводити будівельні роботи в частині реконструкції даху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що даною ухвалою заборонено проводити будівельні роботи в частині саме безпосередньої реконструкції даху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та не забороняється відповідачу проводити внутрішньо- чи зовнішньо-оздоблювальні роботи, роботи спрямовані на усунення аварійності чи протікання покрівлі в будівлі та/або інші роботи, які не спрямовані на зміну конфігурації вже існуючого стану покрівлі вказаного приміщення.

В застосуванні зустрічного забезпечення відмовлено (а.с. 25-27).

Згадану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість.

Висновок експертного дослідження від 28.09.2020 року № 1248, на який міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, не вважає належним та допустимим доказом (а.с. 25-32).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача .

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Звертаючись з даним позовом, позивачка просила (зокрема) привести у попередній стан покрівлю будівлі АДРЕСА_1 , реконструкцію якої відповідач самочинно (на твердження позивачки) розпочав, що призводить до порушення норм інсоляції й освітлення квартири позивачки.

Необхідність забезпечення її позову позивачка обґрунтовує тим, що відповідачем не представлено жодних документів, які б слугували правовою підставою для проведення вищезгаданої реконструкції, а всі її звернення у різні інстанції з цього приводу залишаються без належного реагування, що стверджується копіями цих звернень та відповідями на них, які долучені до позовної заяви.

Суд першої інстанції, погодившись з доводами позивача, якими обгрунтовано заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апелянтом доводів позивачки, які наведені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, не спростовано, так само, як не спростовано належними та допустимими доказами Висновок експертного дослідження від 28.09.2020 року № 1248, на який міститься посилання в оскаржуваній ухвалі і у апеляційній скарзі.

Враховуючи предмет спору, очевидним є те, що продовження будівельних робіт по реконструкції даху будівлі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про приведення покрівлі будівлі у попередній стан.

За вище наведених обставин колегія суддів доводи позивачки щодо необхідності вжиття по справі відповідних заходів забезпечення позову визнає обгрунтованими, а заходи забезпечення позову, застосовані судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, - співмірними позовним вимогам, а відтак приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків цієї ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.