Ухвала

від 26.01.2021 по справі 924/194/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/194/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. ,

секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,

за участю представників :

позивача - Овчаренко Л. Г. (адвоката),

відповідача 1 - не з`явилися,

відповідача 2 - не з`явилися,

відповідача 3 - Шкурупія О.І. (керівника),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_1 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 (колегія суддів: Розізнана І. В. - головуючий, Мельник О. В., Бучинська Г. Б.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 (суддя Смаровоз М. В.) у справі

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до 1) Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, 2) ОСОБА_1 , 3) Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод",

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" (далі - МПВКП "Шар") звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (далі - ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод") про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за N 1379 від 09.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод"

1.2. В обгрунтування позовних вимог позивач відзначив, зокрема, що МПВКП "Шар" на праві власності володіє 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (адреса: АДРЕСА_1 ) загальною площею 128,7 кв. м). 09.08.2017р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який зареєстровано в реєстрі за № 1379. Як вказує позивач, відповідно до умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя іпотекодавець - ЗАТ "Староконстянтинівський хлібозавод" у якості майнового поручителя для забезпечення виконання зобов`язання передав об`єкт нерухомого майна громадянину ОСОБА_1 , відповідно до пунктів 1, 3 якого майно складається, зокрема з: магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2 , літера Г-1, загальною площею 128,7 кв. м.

Також, як зазначив позивач, в договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 приватним нотаріусом Пруняком В.І. включено нерухомий об`єкт, передано право власності іншій особі та внесено зміни в державний реєстр, а саме магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2 , літера Г-1, загальною площею 128,7 кв. м, який в частині 5/6 належить МПВКП "Шар", чим порушено право власності МПВКП "Шар" на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (адреса: АДРЕСА_2 , літера Г-1) загальною площею 128,7 кв.м).

Крім того, позивач звертав увагу на те, що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В. І. вчинено реєстраційні дії з грубим порушенням норм діючого законодавства, всупереч вимогам підпункту 1.1 пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приватний нотаріус Пруняк В.І. вніс в Державний реєстр речових прав зміни до переліку майна, які не відповідають наданим документам, жодних заяв від сторін про внесення змін в склад майна не надходило.

Позивач також зазначав, що всупереч вимогам підпункту 1.2 пункту 1 статті 1 зазначеного закону приватний нотаріус Пруняк В.І. вніс в Державний реєстр речових прав зміни щодо переліку майна об`єкт, якого не існує. Також, позивач вважав, що всупереч пункту 2 статті 12 цього ж закону приватний нотаріус Пруняк В.І. вніс записи, застосував заборону на нерухоме майно, що не відповідає даним, які містить іпотечний договір. Крім того, як вказував позивач, всупереч вимогам статті 54 Закону України "Про нотаріат", нотаріус, вчиняючи нотаріальні дії, не перевірив, чи відповідає зміст посвідчуваної ним угоди вимогам закону.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 924/194/19, позовні вимоги МПВКП "Шар" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, ОСОБА_1 , ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" задоволено частково. Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 (зареєстрований в реєстрі за № 1379), укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", у частині набуття права власності ОСОБА_1 на 5/6 частини нежитлового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 128,7 кв. м). У решті позову відмовлено.

2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017, який зокрема, передбачає набуття права власності ОСОБА_1 на 5/6 частини спірного нежитлового приміщення, порушує право власності МПВКП "Шар" на 5/6 частини спірного нежитлового приміщення. Тому суди дійшли висновку про те, що позов МПВКП "Шар" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 слід задовольнити частково та визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", в частині набуття права власності ОСОБА_1 на 5/6 частини спірного нежитлового приміщення. У решті позову, за висновком господарських судів попередніх інстанцій, необхідно відмовити з огляду на відсутність факту порушення прав позивача в частині решти положень договору.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 і рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі № 924/194/19, до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі № 924/194/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.3. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішень застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 12.06.2018 у справі 927/976/16, від 29.04.2020 у справі № 906/557/19, від 03.12.2018 у справі № 2-а-10503/09/1570, від 18.12.2019 у справі № 761/ 29966/16-ц, від 18.12.2018 у справі № 916/23/18, від 25.07.2019 у справі № 916/144/18.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 02.10.2007 по питанню третьому було заслухано пропозиції голови правління ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" щодо прийняття рішень загальними зборами акціонерів про те, щоб ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" виступило майновим поручителем в забезпечення кредитного договору ТОВ "Авена" перед АКБ "УкрСиббанк" цілісним майновим комплексом, який є власністю заводу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 147. Загальними зборами одноголосно прийнято питання майнової поруки, про що зазначено у протоколі загальних зборів (а.с. 218, т.1)

4.2. Відповідно до протоколу засідання наглядової ради № 2 ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 03.10.2007 вирішено дати згоду на підписання ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод" договору іпотеки за виконання кредитного договору товариством "Авена" перед акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в сумі 1767000 грн. Термін дії договору іпотеки 3 роки. Для забезпечення виконання зобов`язання надати в іпотеку АКБ "УкрСиббанк" цілісний майновий комплекс ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 222 т.1).

4.3. Суди зазначили, що, як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2007 за № 16553473, виданого Старокостянтинівським БТІ ОР, підставою виникнення права власності на комплекс у АДРЕСА_4 у ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" стало свідоцтво про право власності САВ №590757 від 02.11.2007, видане Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради на підставі рішення № 476 п.5 від 11.10.2007. В описі об`єкта значиться магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" заг. площею 137,7 кв.м ( а.с.22 т.1), (а.с.50 т.2).

4.4. 16.11.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (надалі - Банк, змінив своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" (надалі - позичальник, ТОВ "Авена") було укладено кредитний договір за №11252689000, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000,00 грн. у порядку та умовах, визначених цим договором. (п.п. 1.1 кредитного договору).

4.5. 16.11.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ"Авена" було укладено кредитний договір за №11252713000, (надалі - Договір), згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 767 000 грн. у порядку та умовах, визначених цим договором. (п.п. 1.1 кредитного договору).

4.6 . 16.11.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод особі голови правління Шкурупія Олександра Івановича (іпотекодавцем), що є майновим поручителем ТОВ "Авена" укладено іпотечний договір (далі - договір), відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: цілий майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02.11.2007, на підставі рішення від 11.10.2007 за №476 п. 5 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007 за реєстраційним номером: 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі № 1, і немає договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець набуває право власності на Предмет іпотеки (а.с.18 т.1).

Даним договором забезпечується виконання договорів про надання споживчих кредитів ТОВ "Авена" №№ 11252689000, 11252713000.

4.7. Предмет іпотеки складається з: цегляний головний корпус площею 2898 кв.м, позначенні в плані літерою А-2 ; цегляна будівля основного складу площею 459,8 кв. м, позначена в плані літерою Д-1 ; цегляна будівля механічної майстерні площею 94,7 кв. м, позначена в плані літерою В-1 : цегляний магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 137,7 кв. м, позначений в плані літерою Г-1 цегляна трансформаторна площею 31,7 кв. м, позначена в плані літерою Ж-1 ; цегляна будівля млина площею 130,7 кв. м, позначена в плані літерою 3-1 ; цегляна електростанція площею 74,4 кв. м, позначена в плані літерою "К-1"; цегляна пр;охідна; площ;ею 34,6 кв. м, позначена в плані літерою "П-1"; цегляний гараж позначений в плані літерою; "Г1-1"; блочний гараж позначенні плані літерою "Г2-1"; блочний гараж позначений в плані літерою "ГЗ-1"; цегляно-блочний гараж позначений в плані літерою "Л-1"; цегляний зерносклад площею 58.3 кв. м, позначений в плані літерою "М-1"; шлаковий паркан позначений в плані літерою "№1-1"; дерев`яний паркан позначений в плані літерою №2-1"; асфальтна територія позначена в плані "1". Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1,113 га. Правомірність користування земельною ділянкою підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-ХМ 000872, виданим 25.09.1995 виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради.

4.8. Як передбачено пунктом 1.5 договору, іпотека розповсюджується на всі приналежності Предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору різного роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки - і не потребують внесення змін до договору.

4.9. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстровано в реєстрі за № 4144.

Договір підписано сторонами у присутності приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Т.О. Особу громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", повноваження їх представників перевірено та належність майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, Хмельницької області ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", перевірено.

4.10. Суди зазначили, що укладення вказаних договорів та їх виконання досліджувалось Господарським судом Хмельницької області при вирішенні спорів у справах №16/2146-10 та №15/2149-10.

Так, згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 у справі №16/2146-10 було стягнуто із ТОВ "Авена" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1269801,53 грн. заборгованості по кредиту, 2108,77 грн. пені, 6359,55 грн витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також звернуто стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв.м, будівлі основного складу площею 459,8 кв. м, будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв. м, магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 137,7 кв. м, трансформаторної площею 31,7 кв. м, будівлі млина площею 130,7 кв.м, електростанції площею 74,7 кв. м, прохідної площею 34,6 кв. м, гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв. м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Старокостянтинівський хлібозавод", та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 16.11.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т. О., зареєстровано в реєстрі за №4143 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

4.11. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 у справі №15/2149-10 стягнуто з ТОВ "Авена" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1062845,66 грн заборгованості по кредиту, 1762,26 грн пені, 5323,03 грн витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також звернуто стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв. м, будівлі основного складу площею 459,8 кв. м, будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м, магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 137,7 кв. м, трансформаторної площею 31,7 кв.м, будівлі млина площею 130,7 кв. м, електростанції площею 74,7 кв. м, прохідної площею 34,6 кв. м, гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв. м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 16.11.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі за №4143 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

4.12. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. у справі №922/4189/13 було відмовлено у позові ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Авена" та ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення іпотеки на майно.

4.13. 01.09.2016 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №08/16 за яким первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення, зазначеними у додатку І до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 1.3 передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами, зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності), становить:

- за Кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, боржником за яким є ТОВ "Авена" заборгованість становить 2745815,06 грн, а саме: 902945,92 грн - основна сума боргу, 1792303,94 грн - проценти, 50565,20 грн - комісія.

- за Кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, боржником за яким є ТОВ "Авена", заборгованість становить 2304632,14 грн, а саме: 751436,53 грн - основна сума боргу, 1504 502,46 грн - проценти, 48693,15 грн - комісія.

4.14. 01.09.2016 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) на виконання договору про відступлення прав вимоги №08/196 від 01.09.2016 складено та підписано акт приймання-передачі документації, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: оригінал кредитного договору №11252689000 від 16.11.2007, укладеного з позичальником - ТОВ "Авена", оригінал кредитного договору №11252713000 від 16.11.2007, укладеного з позичальником - ТОВ "Авена", оригінал іпотечного договору від 16.11.2007, укладеного з ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованого в реєстрі за №4143.

4.15. 01.09.2016 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі №4143, відповідно до пункту 1 якого одночасно з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення прав вимоги № 08/16 від 01.09.2016 (далі - договір про відступлення прав вимог) за Кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007 разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, та за Кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007 разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі разом - Кредитний договір), укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" (надалі іменується - боржник): первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 4143 (надалі - Іпотечний договір), укладеним між первісним кредитором з однієї сторони та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" (надалі - Іпотекодавець), з другої сторони, відповідно до якого первісному кредитору в забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілий майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02.11.2007, на підставі рішення від 11.10.2007 за №476 п.5 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007 за реєстраційним номером 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі №1 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки.

4.16 . 01.09.2016 на підставі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №18378014 від 01.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, АКІБ "УкрСиббанк" змінено на ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал".

4.17. 01.09.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №45-Ф, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг права вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення (пункти 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 1.3 передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами, зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до нього), становить:

- за Кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, боржником за яким є ТОВ "Авена" заборгованість становить 2745815,06 грн, а саме: 902945,92грн - основна сума боргу, 1792303,94 грн - проценти, 50565,20 - грн комісія.

- за Кредитним договором №11252713000від 16.11.2007, боржником за яким є ТОВ "Авена", заборгованість становить 2304632,14 грн, а саме: 751436,53 грн - основна сума боргу, 1504 502,46 грн - проценти, 48693,15 грн - комісія.

4.18. Відповідно до пункту 1.4 договору одночасно з відступленням прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально. Передання прав первісного кредитора за такими договорами забезпечення здійснюється не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим договором, передбаченої пункту 2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання Акта приймання-передачі прав вимоги відповідно до пункту 3.2 договору зобов`язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру обтяжень, рухомого майна щодо заміни заставодержателя.

Передання прав первісного кредитора за договорами забезпечення, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню згідно з положеннями частини 1 статті 209 ЦК України та статті 18 Закону України "Про іпотеку", а саме за іпотечними договорами (договорами іпотеки) відбувається на підставі окремих договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що мають бути підписані та нотаріально посвідчені після підписання цього договору, але не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим Договором, передбаченої пунктом 2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання Акту приймання - передачі прав вимоги відповідно до пункту 3.2 цього договору зобов`язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру прав щодо зміни іпотекодержателя.

4.19 . У пункті 1.6 договору сторони підтвердили, що згідно з цим договором до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами, отриманими в межах примусового стягнення заборгованості боржником та/або гарантів за первинними договорами.

Згідно з пунктом 2.1 договору передбачено, що сума винагороди за відступлення прав вимоги становить 1005000,00 грн без ПДВ.

У пункті 2.2 договору сторони підтверджують, що сума винагороди за відступлення права вимоги сплачена новим кредитором в повному об`ємі до підписання даного договору на підставі попереднього договору про відступлення права вимоги №45-Ф/1 від 31.08.2016.

Відповідно до пункту 3.1 договору права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора у дату відступлення, але не раніше моменту зарахування на рахунок первісного кредитора суми винагороди за цим договором, передбаченої пунктом 2.1 цього договору, після чого новий кредитор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов`язань за первинними договорами і договорами забезпечення. До нового кредитора переходять права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення.

Згідно з пунктом 3.2 договору відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання первісним кредитором суми винагороди.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

4.20. 01.09.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) на виконання договору про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01.09.2016 складено та підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: кредитний договір №11252689000 від 16.11.2007, укладений з позичальником - ТОВ "Авена", кредитний договір №11252713000 від 16.11.2007, укладений з позичальником - ТОВ "Авена", іпотечний договір від 16.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрований в реєстрі за №4143, копію договору про відступлення прав вимоги №08-16 від 01.09.2016.

4.21. 01.09.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі №4143 відповідно до пункту 1.1 якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги № 45-Ф від 01.09.2016 відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною та за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі разом - Кредитний договір), укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Авена", (надалі іменується - боржник), права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги №08-16 від 01.09.2016, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницькі області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143 (далі - Договір іпотеки), укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" (надалі іменується - Іпотекодавець), права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143, що укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016 за реєстровим №2188.

4.22. Згідно з пунктом 1.2 договору новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами боржника в порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в пункті 1.4 цього договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору предметом іпотеки, визначеним договором іпотеки є нерухоме майно, а саме: цегляний головний корпус площею 2898,0 кв. м, позначений в плані літерою "А-2"; цегляна будівля основного складу площею 459,8 кв. м, позначена в плані літерою "Д-1"; цегляна будівля механічної майстерні площею 94,7 кв. м, позначена в плані літерою "В-1"; цегляний магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 137,7 кв. м, позначений в плані літерою „Г-1"; цегляна трансформаторна площею 31,7 кв. м, позначена в плані літерою "Ж-1"; цегляна будівля млина площею 130,7 кв. м, позначена в плані літерою "З-1"; цегляна електростанція площею 74,7 кв. м, позначена в плані літерою "К-1"; цегляна прохідна площею 34,6 кв. м, позначена в плані літерою "П-1"; цегляний гараж, позначений в плані літерою "Г1-1"; блочний гараж, позначений в плані літерою "Г2-1"; блочний гараж, позначений в плані літерою "Г3-1"; цегляно-блочний гараж, позначений в плані літерою "Л-1"; цегляний зерносклад площею 58,3 кв. м, позначений в плані літерою "М-1"; шлаковий паркан, позначений в плані літерою "1-1"; дерев`яний паркан, позначений в плані літерою "2-1"; асфальтна територія, позначена в плані "1". Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1,113 га.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення (пункт 4.5 договору).

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016 та зареєстровано в реєстрі за №2189.

4.23. 01.09.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінал іпотечного договору від 16.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143.

4.24. 01.09.2016 на підставі заяви ОСОБА_1 №18378170 від 01.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" змінено на ОСОБА_1 .

4.25. Як зазначили суди, чинність договору про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01.09.2016 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.09.2016 підтверджена постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №924/348/19, яка залишена Верховним Судом без змін (постанова у справі №924/348/19 від 23.06.2020).

4.26 . Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 у справі №15/2149-10 замінено у виконавчому провадженні №44760963 про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.02.2011 у справі № 15/2149-10 стягувача - ПАТ "УкрСиббанк на ОСОБА_1 .

4.27. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2016 у справі №16/2146-10 замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні №44761069 від 28.07.2014 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №16/2146-10 від 10.02.2011 із - ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_1 .

4.28. 09.08.2017 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод".

4.29. Відповідно до умов вказаного договору іпотекодавець у якості майнового поручителя ТОВ "Авена", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16 для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли за договорами про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007, укладених між АКБ "Укрсиббанк" передав в іпотеку АКБ "Укрсиббанк" за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. 16.11.2007 за реєстровим №4143 об`єкти нерухомого майна, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (два), який складається із: головного корпусу, літера "А-2" загальною площею 2898,0 кв. м; будівлі основного складу, літера "Д-1", площею 459,8 кв. м; будівлі механічної майстерні, літера "В-1", загальною площею 94,7 кв. м; магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1 , загальною площею 128,7 кв. м; трансформаторної, літера "Ж-1", загальною площею 31,7 кв. м; будівлі млина, літера "З-1", загальною площею 130,7 кв. м; електростанції, літера "К-1", загальною площею 74,7 кв. м; прохідної, літера "П-1" загальною площею 34,6 кв. м; гаража, літера "Г1-1"; гаража, літера "Г2-1"; гаража, літера "Г3-1"; гаража, літера "Л-1"; зерноскладу, літера "М-1", загальною площею 58,3 кв. м; паркану, літера "1-1"; паркану, літера "2-1"; асфальтної території, 1.

Пунктом 2 договору визначено, що у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту за вищевказаними договорами про надання споживчого кредиту, сторони цього договору вирішили на виконання статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" врегулювати свої вимоги у позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом укладення даного договору.

Пунктом 4 договору передбачено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 09.08.2017 року, індексний №94067678 об`єкт належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02.11.2007 року на підставі рішення від 11.10.2007 року за №476 п.5. Право власності на об`єкт зареєстроване 06.11.2007 року Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1079032.

4.30. Об`єкт знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:03:014:0110, її цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та її площа - всього 1,0630 га, яка перебуває в користуванні іпотекодавця, на праві постійного користування на підставі Державною акта на право постійного користування серії І-ХМ 000872, виданого Старокостянтинівською міською Радою народних депутатів 25.09.1995 року на підставі рішення Старокостянтинівської міської Радий народних, депутатів, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів па право постійного користування землею за №91.

Пунктом 5 договору передбачено, що відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, виданого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ФОП Слободяном О.В. 23.06.2017 року, вартість об`єкта складає 1588017 грн.

Відповідно до пункту 6 договору за домовленістю між сторонами вартість об`єкта складає 1718326 грн.

Згідно із пунктом 8 договору іпотекодавець стверджує, що на момент укладення цього договору об`єкт не перебуває під арештом, щодо нього не ведуться судові спори, він у податковій заставі не перебуває. відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, треті особи не мають на нього прав, Об`єкт перебуває в належному технічному стані, прихованих дефектів, недоліків, самовільних перепланувань немає, воно є придатним для використання за призначенням.

Як передбачено пунктом 9 договору, відсутність перебування об`єкта під арештом та відсутність перебування об`єкта в іншій іпотеці та забороні відчуження, крім вищевказаного договору іпотеки, підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових-прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованими Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 09.08.2017 індексні номери документів 94067678, 94067820, 94068010. Відсутність податкової застави підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданим Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 09.08.2017 №53095435.

Відповідно до пункту 12 договору право власності на вищевказаний об`єкт виникає у іпотекодержателя з моменту реєстрації цього права.

Пунктом 13 договору передбачено, що згідно із частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на об`єкт, що є предметом даного договору.

Пунктом 19 сторони погодили, що даний договір припиняє зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. 16.11.2007 за реєстровим №4143 відносно "об`єкта", та припиняє зобов`язання позичальника за договорами про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007, укладеними між позичальником та АКБ "Укрсиббанк".

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 09.08.2017, за реєстровим №1379.

4.31 . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію обтяження № 100164912 від 12.10.2017, приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. 12.10.2017 було внесено рішення № 37542365 про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме, комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

У розділі Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено складовою частиною вищезазначеного об`єкта, зокрема: магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1 , загальною площею 128,7 кв.м.

4.32. Судом апеляційної інстанції також установлено, що 10.10.2007 між ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" (орендодавцем) та Малим приватним підприємством "Шар" (орендарем) було укладено договір №14 найму (оренди) нежитлового приміщення (далі договір), яким регулюються правовідносини пов`язані із передачею орендодавцем згідно з актом приймання-передачі орендарю у строкове платне володіння та користування з метою здійснення орендарем його статутної діяльності нежитлового приміщення, а саме: магазин разом з розміщеним в ньому торгівельним обладнанням, загальна площа якого складає 128 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Згідно з пунктом 3.1 договору орендар зобов`язаний проводити за власний рахунок реконструкцію і капітальний або поточний ремонт приміщення за письмовою згодою орендодавця. Крім того, вказано, що орендар має право стати співвласником даного приміщення у разі проведення за власний рахунок певних робіт по реконструкції або капітальному ремонті.

4.33. Листом від 16.06.2008 ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" погодив орендарю проведення ним за власний рахунок робіт по реконструкції або капітальному ремонту (переобладнанню, поліпшенню та переплануванню) приміщення, а також затвердив кошторис, запропонований орендарем.

4.34. Відповідно до протоколу чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 29.06.2009, зокрема, було винесено на обговорення та прийнято рішення по питаннях: 1) Попередньо схвалити вчинення правочину відчуження магазину, який віднесено до основних фондів ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу, який повинен бути укладений протягом трьох років з дня прийняття рішення за реальною ринковою вартістю, оціненим незалежним суб`єктом оціночної діяльності, та як такий, що підлягатиме обов`язковому нотаріальному посвідченню; 2) Уповноважити голову правління Шкурупія О.І. підписати від імені ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" правочин відчуження магазину, який віднесено до основних фондів ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 3) Протягом місяця з часу здійснення правочину щодо відчуження магазину голові Шкурупію О.І. поінформувати наглядову раду товариства про результати виконання доручення, зазначеного в пункті 2 цього розділу.

4.35. 31.01.2011 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №4/2023-11 за позовом МПВКП "Шар" до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання права співвласності на новостворене майно (т.1 а.с.139-140).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що, як вбачається зі змісту рішення, позивач в позовній заяві просив суд визнати за МВКП "Шар" право співвласності на 5/6 частини нежитлового приміщення, яке утворилося внаслідок проведених робіт, що відповідатиме вартості його витрат на невідокремлювані поліпшення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що позивачем проведено роботи по ремонту (переобладнанню, поліпшенню) приміщення, яке було передано відповідачем позивачу згідно з договором №14 найму (оренди) нежитлового приміщення від 10.10.2007.

Судом апеляційної інстанції констатовано, що, за змістом цього рішення, позов МПВКП "Шар" до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задоволено та визнано за МПВКП "Шар" право власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В описовій частині рішення зазначено, що між МПВКП "Шар" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" 10.10.2007 укладено договір №14 найму (оренди) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке набуте ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" на підставі договору від 04.02.1992, укладеного між Державним міським підприємством "Горторг" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод". При цьому, право оренди земельної ділянки на якій знаходиться орендоване майно, набуте ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" у відповідності до Договору оренди землі від 11.06.2007, укладеного між ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" та Староконстянтинівською міською радою, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за №04077470008 від 31.07.2007.

4.36 . Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено, що, як свідчать матеріали справи, право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 до якого входить магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", набуте ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу №11 від 05.08.1993, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна Украни по Хмельницькій області та товариством покупців, створеного членами трудового колективу орендного підприємства Старокостянтинівського хлібозаводу. При цьому, право постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться цілісний майновий комплекс, підтверджується державним актом на право постійного користування землею І-ХМ 000872 від 25.09.1995, виданим Староконстянтинівською міською радою.

4.37. 27.09.2013 Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області 34 сесії VI скликання було прийнято рішення № 3, зокрема АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.

4.38. Відповідно до умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя іпотекодавець - ЗАТ "Староконстянтинівський хлібозавод" у якості майнового поручителя для забезпечення виконання зобов`язання передав об`єкт нерухомого майна громадянину ОСОБА_1 , відповідно до пунктів 1, 3 якого майно складається, зокрема з: магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 128,7 кв.м, право власності 5/6 частин нежитлового приміщення на яке зареєстровано за МПВКП "Шар".

4.39. 09.08.2017 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимиром Івановичем посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який зареєстровано в реєстрі за № 1379.

4.40 . Наведені обставини слугували підставою для звернення МПВКП "Шар" до господарського суду із позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, ОСОБА_1 та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод".

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 (склад колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі № 924/194/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.11.2020.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.12.2020 № 29.3-02/3254 у зв`язку з перебуванням судді Зуєва В.А. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/194/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я.

5.2. З урахуванням складності справи, зміни складу колегії суддів, заявлених клопотань, справа розглядається Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити з огляду на таке.

5.2. Касаційну скаргу із посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 12.06.2018 у справі 927/976/16, від 29.04.2020 у справі № 906/557/19, від 03.12.2018 у справі № 2-а-10503/09/1570, від 18.12.2019 у справі № 761/ 29966/16-ц, від 18.12.2018 у справі № 916/23/18, від 25.07.2019 у справі № 916/144/18.

5.3. Верховний Суд відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

5.5. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.6. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.7. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не підтвердилися з огляду на наступне.

5.8. Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод". Підставами позову є порушення, на думку позивача, його права власності, а також порушення норм чинного законодавства при вчиненні реєстраційних дій.

5.9. Перевіряючи доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов таких висновків.

Щодо неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 12.06.2018 у справі № 927/976/16, від 29.04.2020 у справі № 906/557/19, від 03.12.2018 у справі № 2-а-10503/09/1570, від 18.12.2019 у справі № 761/ 29966/16-ц.

5.10. У касаційній скарзі скаржник зазначає про неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 12.06.2018 у справі № 927/976/16, від 29.04.2020 у справі № 906/557/19, щодо застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Поряд з цим, приписами частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, в якій стосовно неї були установлені певні обставини, не позбавлена можливості їх спростувати у загальному порядку.

5.11 . Колегією суддів установлено, що постанова Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, на яку посилається скаржник, ухвалена за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитом та процентами 40 702,96 швейцарських франків та 66254,46 грн заборгованості по пені . Позовні вимоги аргументовано порушенням ФОП Дубиною Р.М. договірних зобов`язань щодо здійснення своєчасних платежів для погашення боргу за кредитом та нарахованими відсотками

5.12. У постанові від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, про неврахування висновків якої зазначає скаржник, предметом позову були вимоги Громадської організації "Корчувате-наш дім", Національного природного парку "Голосіївський" до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд", за участю третіх осіб та прокуратури міста Києва про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним. Підставами позову у справі є укладення оспорюваного договору з порушенням норм земельного та природоохоронного законодавства України, а саме: не розроблявся проект землеустрою, Київською міською радою не приймалося рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду, відсутня згода постійного землекористувача та погодження Верховної Ради України на вилучення ділянки природно-заповідного фонду, не проводилася державна експертиза землевпорядної документації по наданню в оренду цієї земельної ділянки.

5.13. У постанові від 12.06.2018 у справі 927/976/16, на яку посилається скаржник, предметом позову були вимоги Тернопільської обласної ради до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007 № 314, скасування свідоцтва про право власності Тернопільської міської ради серії САВ в„–051362 від 18.04.2007, визнання права власності. Підставою позову є порушення права власності Тернопільської обласної ради на нежитлове приміщення аптеки №78 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 634,3 кв. м.

5.14. У постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/557/19, на яку є посилання у касаційній скарзі, предметом позову були вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Торгово-Промислова Компанія "Медвейс" про виселення та стягнення 217 899,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони домовилися про припинення орендних відносин з 01.07.2018.

5.15. Водночас у справі № 924/194/19, що розглядається, предметом позову є вимога МПВКП "Шар" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, ОСОБА_1 , ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" - ТОВ "Авена", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод". Підставами позову є порушення, на думку позивача, його права власності, а також порушення норм чинного законодавства при вчиненні реєстраційних дій.

У справі № 924/194/19, що розглядається, господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що право власності малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі № 4/2023-11 від 31.01.2011 за позовом МПВКП "Шар" до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання співвласності на новостворене майно (дане рішення набрало чинності, докази його скасування відсутні) . При цьому суди, пославшись на частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначили, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5.16. Аналіз висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях № 924/194/19, яка розглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у справах № 906/282/16, № 910/11164/16, № 927/976/16 № 906/557/19, на які послався скаржник у касаційній скарзі, оскільки предмет, підстави позовів, суб`єктний склад учасників відносин у цій справі та у наведених в касаційні скарзі справах, установлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх матеріально-правове регулювання є різними, що виключає подібність правовідносин у таких справах.

5.17. Крім того, колегія суддів зазначає, що правило про можливість спростування обставин, установлених рішенням суду в іншій справі, особами, які не брали участі у розгляді такої справи, стосується саме фактів та обставин, установлених судом при розгляді іншої справи. Водночас це правило не може бути застосоване до висновку суду, ухваленого за результатами розгляду спору, щодо задоволення позовних вимог чи відмови у їх задоволенні, оскільки для перегляду судових рішень установлена спеціальна процедура, визначена процесуальним законодавством.

5.18 . Водночас колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 48-51 постанови від 03.12.2018 у справі № 2-а-10503/09/1570 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС до Управління державного комітету України із земельних ресурсів у м. Одеса про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії), оскільки наведені висновки стосуються застосування статей 72, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, та не підлягають застосуванню при вирішенні цієї справи.

5.19. Не можуть бути також взяті до уваги доводи скаржника про неврахування судами висновків, викладених у пунктах 46-48 постанови Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Люкс до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Софія Альянс про стягнення матеріальної шкоди), позаяк вони стосуються застосування положень статті 54 Цивільного процесуального кодексу України, що не застосовується при розгляді справ у порядку господарського судочинства.

Щодо висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 916/23/18, від 25.07.2019 у справі № 916/144/18.

5.20. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування статті 12 Закону України Про іпотеку , статей 215, 216 Цивільного кодексу України, викладених у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 916/23/18, відповідно до яких управитель майна, яке було передано в іпотеку, не може укладати договори оренди без отримання згоди іпотекодержателя . Верховний Суд, у справі № 916/23/18 із посиланням на частину 2 статті 215 Цивільного кодексу України, зокрема, зазначив, що встановивши відсутність в матеріалах справи доказів надання Національним банком України згоди на укладення спірного договору оренди, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що договір оренди від 31.12.2014, укладений між відповідачами у справі, є нікчемним в силу прямої вказівки закону, а саме в силу частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку".

Верховним Судом установлено, що у справі № 916/23/18 предметом позову були вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-хвиля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачами 31.12.2014, та застосування наслідків недійсності правочину. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля" договір управління нерухомим майном від 31.12.2014 є нікчемним та недійсним в силу вимог частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" всупереч вимогам абзацу 4 частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" передало за договором нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці Національного банку України, в управління без згоди іпотекодержателя.

5.21. У постанові від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій встановивши, що НБУ, як іпотекодержатель майна, переданого в оренду, не надавав згоди на укладення спірного договору оренди, що є порушенням ч.3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", яка містить пряму заборону на передачу в оренду відповідного майна без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя, дійшли висновку про наявність підстав, з якими Закон України "Про іпотеку" пов`язує недійсність даного спірного договору, зокрема ч.3 ст. 12 Закон України "Про іпотеку".

Водночас предметом позову у справі № 916/144/18 були вимоги Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" про визнання недійсними договору управління нерухомим майном, що був укладений 31.12.2014 між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Нова-Хвиля", за реєстровим № 1889 та договору оренди, що був укладений 31.12.2014 між ТОВ "Нова-Хвиля" та ТОВ "Шевченківський Девелопмент", за реєстровим № 1890. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є іпотекодержателем нерухомого майна за договором іпотеки від 07.10.2009, зареєстрованим за №3541 і укладеним між НБУ та ПАТ "Імексбанк", яке, всупереч положень пункту 4.1.5. договору іпотеки та вимог Закону України "Про іпотеку", ПАТ "Імексбанк" без згоди іпотекодержателя, передало в управління ТОВ "Нова-Хвиля" відповідно до договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року. В наступному, також без згоди НБУ, ТОВ "Нова-Хвиля" передало частину цього майна в оренду ТОВ "Шевченківський Девелопмент", у зв`язку з чим позивач вважає зазначені договори недійсними, з підстав передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку".

5.22. Проте, у справі № 924/194/19, що розглядається, господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 16.11.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод особі голови правління Шкурупія Олександра Івановича (іпотекодавцем), що є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" укладено іпотечний договір (далі договір), відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: цілий майновий комплекс, що за адресою АДРЕСА_4, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02.11.2007, на підстав рішення від 11.10.2007 за №476 п. 5 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007 за реєстраційним номером: 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі № 1 і немає договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець набуває право власності на Предмет іпотеки.

При цьому також господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.10.2007 між Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" (орендодавцем) та Малим приватним підприємством "Шар" (орендарем) було укладено договір №14 найму (оренди) нежитлового приміщення (далі договір), яким регулюються правовідносини пов`язані із передачею орендодавцем згідно з актом приймання-передачі орендарю у строкове платне володіння та користування з метою здійснення орендарем його статутної діяльності нежитлового приміщення, а саме: магазин разом з розміщеним в ньому торгівельним обладнанням, загальна площа якого складає 128 кв.м, що знаходиться за адресою що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

5.23. Виходячи з установлених судами обставин справи та враховуючи встановлені судами дати укладення договору іпотеки і договору оренди, доводи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду щодо нікчемності договору оренди майна, укладеного без згоди іпотекодержателя, не отримали свого підтвердження.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що у цій справі № 924/194/19 та у наведених в касаційні скарзі справах № 916/23/18, № 916/144/18, предмет, підстави позовів, та установлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх матеріально-правове регулювання є різними, що виключає подібність правовідносин у таких справах.

5.24. Таким чином, підстава касаційного оскарження судових рішень у справі № 924/194/19, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не підтвердилася.

5.25. Частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України установлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.26. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.27. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 у справі № 924/194/19, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак