Рішення

від 05.02.2021 по справі 160/16761/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Справа №160/16761/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2020 р. № 2128089/33452812 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.08.2020 р. № 3 на суму ПДВ 37 200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення від 12.11.2020 р. № 2128087/33452812 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.08.2020 р. № 2 на суму ПДВ 79 700,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2020р. № 2136896/33452812 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 06.08.2020 р. № 4 на суму ПДВ 54 694,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, датою її фактичного отримання, податкову накладну від 06.08.2020 р. № 3 на суму ПДВ 37 200,00 грн., що складена товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, датою її фактичного отримання, податкову накладну від 06.08.2020 р. № 2 на суму ПДВ 79 700 грн., що складена товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, датою її фактичного отримання податкову накладну від 06.08.2020 р. №4 на суму ПДВ 54 694,00 грн., що складена товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2136896/33452812 від 13.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податко вих накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812), датою її фактичного подання, тобто 26.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2128089/33452812 від 12.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податко вих накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812), датою її фактичного подання, тобто 26.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2128087/33452812 від 12.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податко вих накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812), датою її фактичного подання, тобто 31.08.2020 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року виправлено описку в абзаці четвертому та п`ятому мотивувальної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (т. 1, а.с. 226 - оборотня сторінка). Абзац четвертий та абзац п`ятий мотивувальної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року викладено у наступній редакції: Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 6306 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1235 від 14.12.2020 року. Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3153 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у сумі 3153 грн. з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань . Виправлено описку в абзаці першому та другому резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (т. 1, а.с. 227). Абзац перший та абзац другий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року викладено у наступній редакції: Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015). Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) .

Слід зазначити, що згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суд, при розгляді питання з приводу ухвалення додаткового рішення приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 вказаного Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 134 вказаного Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6 та 7 ст. 134 Кодексу у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 3.2рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно д ост. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Позивачем до суду надано:

- ордер про надання правничої допомоги №1047605;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ДП №3954) від 08.11.2018 року як адвоката Єрмолаєва Юрія Анатолійовича;

- копію договору про надання правової допомоги від 03.12.2020 року №0312, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» та адвокатом Єрмолаєвим Юрієм Анатолійовичем;

- копію додаткової угоди №1 від 10.12.2020 року по договору № 0320 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (п. 2 - вартість послуг, визначених у пункті 1 даної додаткової угоди, складає 5000 грн.);

- копію акту про прийняття-передачу наданих послуг №1 від 14.12.2020 року по договору № 0320 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (вивчення документів, підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії з 10.12.2020 року по 11.12.2020 року за 16 годин склала 5000 грн.);

- платіжне доручення №1234 від 14.12.2020 року про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.;

- копію додаткової угоди №4 від 15.01.2021 року по договору №0312 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (п. 2 - вартість послуг, визначених у пункті 1 даної додаткової угоди, складає 2000 грн.);

- копію акту №4 від 18.01.2021 року про прийняття-передачу наданих послуг по договору № 0320 про надання правової допомоги від 03.12.2020 року (вивчення відзиву на позовну заяву у справі №160/16761/20 та підготовка, а також подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив - 18.01.2021 року за 6 годин склала 2000 грн.);

- платіжне доручення №29 від 16.01.2021 року про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Слід зазначити, що загалом витрати за надану професійну правничу допомогу складають 7000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №29 від 16.01.2021 року про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. та платіжним дорученням №1234 від 14.12.2020 року про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Суд не вправі надавати оцінку умовам договору (зокрема вартості наданих адвокатом послуг), що погоджені сторонами договору в підписаних на виконання договору документах.

Оскільки, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено належними та допустимими доказами, такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, тому на них поширюється правило щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань, та в сумі 3500 грн. підлягають стягненню з Державної податкової служб України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 33452812) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник