Ухвала

від 05.02.2021 по справі 160/1360/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа №160/1360/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД про заміну відповідача у адміністративній справі №160/1360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

28.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУВД звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача у справі, в якій просить:

- замінити відповідача-1 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та відповідача-2 - Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України у справі №160/1360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18 грудня 2018 р. №1200, Державну фіскальну службу України реорганізовано та утворено Державну податкову службу України, яка є правонаступником її прав та обов`язків. Також, зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби , реорганізовано шляхом приєднання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке розпочало свою діяльність. Враховуючи, що на день подання заяви до суду у справі №160/1360/20 не здійснено заміну відповідача, просить суд замінити боржника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України на правонаступника.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що також підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №3131-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЛУВД ;

- стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

23.10.2020 року рішення суду набрало законної сили.

Додатковим рішенням суду від 02.06.2020 року стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набрало законної сили 03.07.2020 року.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу Головного управління ДПС від 03.09.2019 року №17 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області .

Таким чином, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.

У розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як встановлено судом, справа №160/1360/20 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.05.2020 року та рішення набрало законної сили 23.10.2020 року.

Отже, станом на час звернення ТОВ ЛУВД із заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником саме після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ ЛУВД про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/1360/20 в порядку процесуального правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а також те, що 09.12.2020 року у адміністративній справі №160/1360/20 видано виконавчі листи, з метою забезпечення виконання виконавчих документів, суд дійшов висновку, про наявність підстав в даному випадку для замінити сторони (боржника) у виконавчих листах з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, суд звертає увагу, що відсутні підстави для заміни Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України, оскільки остання не була стороною у справі №160/1360/20 та відповідно не є боржником, у зв`язку з чим заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД про заміну відповідача у адміністративній справі №160/1360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити частково.

Замінити сторону (боржника) у виконавчих листах у справі №160/1360/20, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець