Рішення

від 30.12.2020 по справі 540/1669/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1669/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства " Матрица " до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Приватне виробничо - комерційне підприємстве "Матрица" (далі - позивач, ПВКП "Матрица") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкову вимогу № 6716-10 від 12 червня 2020 року, видану ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про сплату податкового боргу, сума якого станом на 11 червня 2020 року становить 14 111,25 грн., в тому числі 10 044,00 грн. сума основного платежу податку на доходи фізичних осіб та 3021,00 суми штрафних санкцій, а також 837,00 грн. основного боргу військового збору та 209,25 грн. штрафних санкцій;

- рішення № 6717-10 від 12 червня 2020 року про опис майна в податкову заставу, видане начальником управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у змісті позову, які полягають у тому, що оскаржувані податкова вимога про сплату податкового боргу та рішення про опис майна в податкову заставу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки грошові зобов`язання ПВКП "Матрица", визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.06.2018 року № 0001221306 та № 0001241306 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, а також податковому повідомленні-рішенні від 13.06.2018 року №0001231306 про донарахування податкового зобов`язання з військового збору в сумі 1046 грн. є неузгодженими в силу вимог ст. 56 ПК України. Позивач вказує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року у справі № 2140/1634/18 вказані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, проте постановою суду апеляційної інстанції від 22.04.2019 р. рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове, яким у задоволені вимог позивача відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з прийнятим рішенням судом апеляційної інстанції ПВКП "Матрица" подано касаційну скаргу, Верховним Судом дана справа прийнята до провадження ухвалою по справі № 2140/1634/18 від 2020 року, остаточно прийнятого рішення касаційною інстанцією в даній справі ще немає. Отже, позивач вказує, що податкова вимога та рішення про опис та арешт майна у податкову заставу повинні бути скасовані до моменту розгляду справи Верховним судом.

14.07.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, оскільки оскаржувані позивачем податкова вимога про сплату податкового боргу та рішення про опис майна в податкову заставу прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач вказує, що станом на 11.06.2020 р. у позивача обліковується податковий борг у загальній сумі 14 111,25 грн., який виник 18.05.2020 в результаті узгодження податкових зобов`язань за платежем "військовий збір (11011000)" у сумі 1 046,25 гривень, та за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (11010100)" у сумі 13 065,00 грн. внаслідок прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 р., якою скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 2140/1634/18 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018 року № 0001221306, № 0001241306, № 0001231306, якими нараховано вказані зобов`язання. Таким чином, за наслідками судового оскарження та прийнятого рішення суду апеляційної інстанції на користь контролюючого органу сума боргу, визначена в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях є узгодженою, що стало підставою формування та надіслання (вручення) позивачеві вимоги від 12.06.2020 № 6716-10 про сплату податкового боргу та рішення № 6717-10 від 12 червня 2020 року про опис майна в податкову заставу. При цьому, відповідач вказує, що відповідно до ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, а тому твердження позивача, що рішення апеляційної інстанції не набрало законної сили до вирішення справи № 2140/1634/18 Верховним Судом є помилковим та таким, що суперечить вищевказаним нормам КАС України.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. у задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства "Матрица" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 01.07.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

На момент відкриття провадження у справі, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 р. № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 р., доповнено пунктом 3, згідно якому під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо розгляду адміністративної справи.

17.07.2020 року набув чинності ЗУ №731-IX від 18.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", п. 2 розділу ІІ цього Закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом - 06.08.2020 року.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року №956 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), строк карантину на території України продовжено до 31.12.2020 року.

Враховуючи, що на дату розгляду справи від сторін не надходили заяви про продовження такого строку суд вважає за можливе провести розгляд справ на підставі наявних документів.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

13 червня 2018 року ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі акту перевірки від 04.06.2018 р. № 35/21-22-13-16/31293895 про результати планової виїзної перевірки ПВКП "Матрица" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2018 р. прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.06.2018 р. № 0001221306 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 12 555,00 грн.; № 0001241306 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн.; № 0001231306 про донарахування податкового зобов`язання з військового збору у сумі 1 046,25 грн., які були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р. у справі № 2140/1634/18 задоволено адміністративний позов ПВКП "Матрица" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 2140/1634/18 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі задоволено, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 2140/1634/18 скасовано в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.02.2019 р. відкрито касаційне провадження за скаргою ПВКП "Матрица" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 2140/1634/18.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень Верховним Судом судове рішення у справі № 2140/1634/18 не прийнято.

12.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі сформовано та виставлено ПВКП "Матрица" податкову вимогу форма "Ю" № 6716-10, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків станом на 11 червня 2020 року становить 14 111,25 грн., у тому числі основний платіж 10 881,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 3230,25 грн., за платежем код (11010100) податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 13065,00 гривень, код (11011000) військовий збір у сумі 1046,25 гривень.

Крім того, 12.06.2020 року начальником управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі відповідно до ст. 89 ПК України винесено рішення № 6716-10 про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПВКП "Матрица", а у разі, якщо на момент складення акту опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України, тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пунктом 54.3 статті 53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 54.3.3 вказаної статті ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 53 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 цієї статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу ( ст. 88 ПК України).

Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. (пп.89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України)

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що право у контролюючого органу щодо надсилання ( вручення) платнику податків, який не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податкової вимоги виникає не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. При цьому, з дня виникнення податкового боргу у податкового органу виникає право на опис майна платника податку у податкову заставу.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за № 6716-10 від 12 червня 2020 року, то суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної податкової вимоги, то станом на 11 червня 2020 року податковий борг позивача становить 14 111,25 грн., у тому числі основний платіж 10 881,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 3230,25 грн., за платежем код (11010100) податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 13065,00 гривень, код (11011000) військовий збір у сумі 1046,25 гривень.

При цьому, судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що вказана в оскаржуваній податковій вимозі сума податкового боргу є похідною від оскаржуваних в судовому порядку, тобто в адміністративній справі № 2140/1634/18, податкових повідомлень-рішень від 13 червня 2018 року № 0001221306 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у сумі 12 555,00 грн.; № 0001241306 про донарахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн.; № 0001231306 про донарахування податкового зобов`язання з військового збору, у сумі 1 046,25 грн.

Проте, позивач вважає, що донараховані у вищезазначених податкових повідомленнях - рішеннях суми податкових зобов`язань є неузгодженими до розгляду Верховним судом касаційної скарги ПВКП "Матрица" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 2140/1634/18.

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача та вважає її помилковою з огляду на таке.

Як зазначалось вище, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. ( пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Відповідно до абзацу четвертому пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, за положеннями ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, підставою для виникнення податкового боргу за оскаржуваною податковою вимогою, є суми грошового зобов`язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомлень-рішень від 13 червня 2018 року № 0001221306, № 0001241306, № 0001231306 про донарахування відповідно податкового зобов`язання з військового збору у сумі 1 046,25 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 13065,00 грн., які відповідно до висновків колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, висловлених у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 2140/1634/18, є правомірними.

Отже, суми грошового зобов`язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомлень-рішень набули статусу узгодженості 22.04.2019 р. відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 2140/1634/18, а внаслідок не сплати позивачем такої суми протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, у останнього виник податковий борг.

Таким чином, суд вважає, що на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України та з метою погашення податкового боргу податковим органом правомірно направлено позивачу податкову вимогу форми "Ю" від 12.06.2020 № 6716-10, а тому у суду відсутні законні підстави для скасування вказаної податкової вимоги.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 6717-10 від 12 червня 2020 року про опис майна в податкову заставу, то суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. (пп.89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України)

Порядок застосування податкової застави контролюючими органами затверджено наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586, відповідно до п. 1 розділу ІІ якого опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою для винесення рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у платника податків податкового боргу.

Враховуючи, що судом визнано правомірною податкову вимогу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 6716-10 від 12 червня 2020 року, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення № 6717-10 від 12 червня 2020 року про опис майна в податкову заставу, видане начальником управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

VІІ. Висновок суду

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( частина 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволені позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Матрица" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, код ЄДРПОУ 31293895) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111030200