Ухвала

від 01.02.2021 по справі 393/29/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 393/29/18

провадження № 61-19184ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнія Павла Леонідовича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму позики

у розмірі 21 850,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом

на 28 грудня 2017 року - 610 673,98 грн, проценти у розмірі 29 825,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 28 грудня 2017 року - 833 570,00 грн, 3 відсотка річних за користування грошовими коштами

у розмірі 2 133,52 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом

на 28 грудня 2017 року - 59 628,61 грн, суму позики в розмірі 3 650,00 Євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 28 грудня 2017 року - 121 343,16 грн, проценти в розмірі 4 982,25 Євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 28 грудня 2017 року - 165 633,41 грн, 3 відсотки річних за користування грошовими коштами в розмірі 356,40 Євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 28 грудня 2017 року - 11 848,41 грн.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсними договори позики укладені 01 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_2 , які викладені у формі розписок, у частині визначення відсоткової ставки

у розмірі 3,5 відсотка річних за користування позикою.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області

від 28 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за борговою розпискою від 01 жовтня 2014 року в сумі 21 850,00 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 610 673,98 грн, відсотки

з розрахунку 3,5 відсотка щомісяця з 01 січня 2015 року по 01 серпня

2015 року в сумі 5 353,25 доларів США, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 149 614,77 грн та 3 відсотки річних за користування грошовими коштами з 02 серпня 2015 року по 28 грудня

2017 року в сумі 2 133,52 доларів США, що еквівалентно станом на момент звернення до суду 59 628,61 грн, а всього 819 917,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за борговою розпискою від 01 жовтня 2014 року в сумі 3 650,00 євро, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі 121 343,16 грн, відсотки з розрахунку

3,5 відсотка щомісяця з 01 січня 2015 року по 01 серпня 2015 року в сумі

894,25 євро, що еквівалентно на момент звернення до суду в сумі

29 729,07 грн та 3 відсотки річних за користування грошовими коштами

з 02 серпня 2015 року по 28 грудня 2017 року в сумі 356,40 євро, що еквівалентно станом на момент звернення до суду 11 848,41 грн, а всього 162 920,64 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

22 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотній П. Л. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 03 листопада 2020 року (надійшла до суду 24 грудня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнія П. Л. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази поважності причин пропуску строку подання касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року вони отримали 24 листопада 2020 року, що підтверджено належними доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України), а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи та задовольнив позовну вимогу, стосовно якої раніше було прийнято судом відмову позивача.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнія П. Л. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, до касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області

від 28 квітня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду

від 03 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження

у справі, посилаючись на те, що на виконання рішення суду 26 листопада 2020 року було видано виконавчий лист № 393/29/18, а 04 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О. відкрито виконавче провадження ВП № 63826331. Зазначає, що примусове виконання судового рішення загрожує відповідачу втратою майна та іншими негативними економічними наслідками, а саме реалізація арештованих земельних ділянок.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Аналіз судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року

та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада

2020 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнія Павла Леонідовича про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Заболотнію Павлу Леонідовичу строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнія Павла Леонідовича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 393/29/18).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнія Павла Леонідовича про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження

у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 02 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник