Ухвала

від 02.02.2021 по справі 428/4911/20

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/4911/20

Провадження № 2/428/1805/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дікарєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укрінвест Ресурс , про визнання недійсними рішення Сєвєродонецької міської ради від 06.03.2018 року № 2350 та окремих частин договору оренди землі від 06.03.2018 року.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачів адвоката Білоуса І.Г. надійшло клопотання про витребування від Відділу Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво складських приміщень, відкритого складу, розвантажувальної ділянки і автовагової та організацію під`їздів (об`єднання земельних ділянок) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 4412900000:04:002:0252, площею 1,971 га.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів адвокат Білоус І.Г. зазначив, що для підтвердження того факту, що цільове призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 4412900000:04:002:0252, площею 1,971 га - є землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, потрібно оглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво складських приміщень, відкритого складу, розвантажувальної ділянки і автовагової та організацію під`їздів. З метою отримання даного проекту землеустрою було зроблено адвокатський запит до Відділу Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області , проте до теперішнього часу зазначений відділ відповідь не надав. Таким чином, у позивачів та його представника виникли складнощі у збиранні доказів і наданні їх до суду.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Білоус І.Г. підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивачів, представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивачі просять суд визнати недійсним п. 1 рішення Сєвєродонецької міської ради від 06.03.2018 № 2350 та окремі частини договору оренди землі № 4412900000040020252 від 06.03.2018 у зв`язку з тим, що прийнятим відповідачем рішенням всупереч ст. 20 Земельного кодексу України було змінено цільове призначення земельної ділянки, яку вони орендують, та вид цільового призначення даної земельної ділянки без розроблення відповідного проекту землеустрою. Тому договір оренди землі № 4412900000040020252 від 06.03.2018, який був укладений між позивачами та відповідачем на підставі даного рішення , має бути визнаний частково недійсним.

Згідно з копією адвокатського запиту від 04.09.2020, з метою отримання даного проекту землеустрою адвокат Білоус І.Г. звертався до Відділу Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області , проте до теперішнього часу зазначений відділ відповідь на запит не надав.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачі та їх представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивачів адвоката Білоуса І.Г. про витребування від Відділу Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво складських приміщень, відкритого складу, розвантажувальної ділянки і автовагової та організацію під`їздів (об`єднання земельних ділянок) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 4412900000:04:002:0252, площею 1,971 га, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті .

Керуючись ст. 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Відділ Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області у строк до 01.03.2021 року надати суду завірену належним чином копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво складських приміщень, відкритого складу, розвантажувальної ділянки і автовагової та організацію під`їздів (об`єднання земельних ділянок) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 4412900000:04:002:0252, площею 1,971 га.

Роз`яснити керівнику Відділу Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов