Ухвала

від 04.02.2021 по справі 127/1689/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1689/20

Провадження 8/127/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 127/1689/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці про визнання неправомірним звільнення, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами (зміну) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 127/1689/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці про визнання неправомірним звільнення, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2020 року (набрало законної сили 08.12.2020 року) у цивільній справі № 127/8600/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці про стягнення недоплаченої заробітної плати було встановлено нововиявлену обставину, а саме те, що посадовий оклад юрисконсульта Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці становив 8181,20 грн., який мав бути взятий до уваги при розрахунку розміру вихідної допомоги ОСОБА_1 .

Заявник - позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у якій він заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці - Майструк О.О. у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у якій він заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 127/1689/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці про визнання неправомірним звільнення, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги було частково задоволено позов; змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 та зобов`язано Комунальне підприємство Вінницький обласний молодіжний центр праці внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про його звільнення з посади юрисконсульта Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці з 26.12.2019 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України; стягнуто з Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці на користь ОСОБА_1 25 038 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім гривень) вихідної допомоги (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів); в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці на користь держави судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Вказане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини , оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2020 року (набрало законної сили 08.12.2020 року) у цивільній справі № 127/8600/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницький обласний молодіжний центр праці" про стягнення недоплаченої заробітної плати, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, посадовий оклад юрисконсульта Комунального підприємства "Вінницький обласний молодіжний центр праці" у розмірі 8181,20 грн. був встановлений не вищевказаним судовим рішенням, а штатним розписом КП ВОМЦП з 01.01.2019 року (а.с. 18 цивільної справи № 127/8600/20) , що, на переконання суду, є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду; у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 127/1689/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці про визнання неправомірним звільнення, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги відмовити та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 127/1689/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницький обласний молодіжний центр праці про визнання неправомірним звільнення, зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя