Ухвала

від 08.02.2021 по справі 905/2386/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2021 р. Справа № 905/2386/17

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№410 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/2386/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., повний текст ухвали складено 14.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксор Кепітал", м.Костянтинівка Донецької області,

до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк,

про стягнення 73 188,14грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 заяву вих.№159 від 25.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксор Кепітал", м.Костянтинівка про заміну сторони правонаступником у справі №905/2386/17 - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, боржника Державне підприємство "Донецька залізниця" на правонаступника - Акціонерне товариство "Українська залізниця" у виконавчому провадженні №59548017, стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2017 №905/2386/17 про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Люксор Кепітал 73 188,14грн, у тому числі 57 377,19грн - заборгованість за поставку товару, 3 187,97грн - 3% річних та 12 622,98грн інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00грн.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/2386/17 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником у справі №905/2386/17.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що з повним текстом судового рішення ознайомився лише через Єдиний державний реєстр судових рішень. Крім того, зазначає, що у зв`язку із загрозою поширення коронавірусної інфекції, та перебоїв нормального функціювання Товариства, просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 14.12.2020, повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020, а тому останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження цієї ухвали є 24.12.2020.

Однак Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою 22.01.2021, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, та відмітка Укрпошта Експрес, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує, що з повним текстом судового рішення ознайомився лише через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Проте, з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с.136) вбачається, що апелянтом було отримано копію ухвали від 14.12.2020 у справі №905/2386/17 - 29.12.2020.

Отже, посилання апелянта на те, що з повним текстом судового рішення останній ознайомився лише через Єдиний державний реєстр судових рішень не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, суд не вбачає обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянт - АТ "Українська залізниця" подав апеляційну скаргу 22.01.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/2386/17, але належним чином не обґрунтував поважності причин пропуску строку та не надав докази на підтвердження поважності цих причин, апеляційна скарга АТ "Українська залізниця" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом надання обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поданням доказів їх поважності.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році (станом на момент звернення з апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на зміну реквізитів для сплати судового збору з 01.01.2021. Нові реквізити оприлюднені на сайті Східного апеляційного господарського суду за веб-адресою: court.gov.ua/sud4875.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" підписана представником АТ "Укрзалізниця" (адвокатом) - Єрьомичевою Аліною В`ячеславівною.

В якості доказів на підтвердження повноважень Єрьомичевої А. В. до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5512 від 13.06.2019 та копію довіреності б/н від 27.11.2020.

Разом з тим, вищевказана довіреність підписана від імені Акціонерного товариства Українська залізниця виконуючим обов`язки директора виконавчого регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця Носулько Олександром Олександровичем та заступником директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця Мазнєвим Олександром Федоровичем, які діють на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., 27.10.2020 року за реєстром №4181.

Проте, як вбачається з додатків, доданих до апеляційної скарги апелянтом не додано довіреності, виданої на ім`я Носулько О.О. та Мазанєва О.Ф., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., 27.10.2020 року за реєстром №4181 на підтвердження повноважень вчиняти ті чи інші дії від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, відсутність доказів повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№410 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/2386/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова