Рішення

від 27.01.2021 по справі 924/1708/14 (924/1024/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"27" січня 2021 р. Справа № 924/1708/14 (924/1024/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Дідику Р.Р., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до:

1) Приватного підприємства "Серго-Транс", м. Кам`янець - Подільський в особі ліквідатора- арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, м. Кропивницький;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІТ НАФТА", с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

3) Південно-Західної універсальної товарної біржі, м. Біла Церква Київської області

про:

- визнання недійсним аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2018р.

в межах справи

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс" м. Кам`янець-Подільський

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від позивача: Храновський С.М. - згідно довіреності №0001000/20690-20 від 04.09.20р.;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від кредиторів: ОСОБА_1 - кредитор;

ліквідатор: не з`явився.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, позиції сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. порушено провадження у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс" м. Кам`янець-Подільський.

Постановою суду від 03.02.2016р. визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. арбітражного керуючого Шутку Ярослава Степановича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Серго-Транс" у справі №924/1708/14.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. ліквідатором ПП "Серго-Транс" м.Кам`янець-Подільський (ідентифікаційний код 34412456) у справі №924/1708/14 призначено арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (АДРЕСА_2).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Серго-Транс" було продовжено.

15.09.2020 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до: 1) Приватного підприємства "Серго-Транс", м. Кам`янець - Подільський в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, м. Кропивницький; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІТ НАФТА", с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; 3) Південно-Західної універсальної товарної біржі, м. Біла Церква Київської області про: визнання недійсним аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017р. Південно-Західною універсальною товарною біржею, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного з продажу майна ПП "Серго-Транс".

Ухвалою від 12.10.2020р. подану позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначив, що Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" (дал - АТ „Укрексімбанк" є кредитором у справі про банкрутство ПП „Серго-Транс", вимоги якого забезпечені іпотекою та заставою майна Боржника.

29.12.2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, переможцем якого стало ТОВ „Укрліт нафта", код ЄДРПОУ 41739168, місцезнаходження: 60400, Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 57А, що підтверджується протоколом про проведення аукціону №29/12/7-34А від 29.12.2017р. (копія додається).

Згідно з зазначеним протоколом, все майно ПП "Серго-Транс", у т.ч., майно, що перебуває в заставі/іпотеці АТ "Укрексімбанк", реалізовано за ціною 789 586,50 грн. Позивач вважає, що є всі підстави для визнання недійсними результатів даного аукціону.

Зі змісту оголошення про проведення аукціону вбачається, що 29.12.2017р. оголошено про продаж в т.ч. рухомого майна (обладнання, устаткування), що є предметом забезпечення в кількості 55 одиниць (згідно з договором застави № 7011242 від 12.08.2011) та майна яке не відноситься до забезпеченого (нафтобаза-обладнання). В оголошенні про спірний аукціон вміщено 51 фотографічне зображення речей, які підлягали до продажу. З розміщених фотографічних зображень видно виключно зображення зовнішнього вигляду автозаправочних станцій та нафтобази. Фотографічних зображень зокрема рухомого майна (обладнання, устаткування), що є предметом забезпечення в кількості 55 одиниць оголошення не містить, що не кореспондується з положеннями ч.9 ст. 59 Закону про банкрутство.

Вказав, що відповідно до змісту оголошення про проведення оскаржуваного судового рішення, на продаж виставлено цілісний майновий комплекс банкрута, до якого не увійшло право вимоги за судовим рішенням про стягнення з ТОВ "Новий формат +" судового збору, сплаченого у справі №924/969/13 в загальній сумі 7 719,30 грн., що свідчить про порушення ст.42, 44 Закону про банкрутство.

З тексту повідомлення (оголошення) публікація № 47554 про проведення аукціону з продажу майна боржника, яке розміщено на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерство юстиції України вбачається, що термін для подання заявок особами, які зацікавлені в придбанні майна боржника, був невиправдано коротким та складав лише 6 робочих днів. Отже, у зацікавлених осіб які могли б фактично ознайомитись з оголошенням та подати заявки на участь в оскаржуваному аукціоні та сплатити гарантійні внески, склав лише 6 робочих днів, при цьому слід врахувати, що майно яке запропоновано до продажу є специфічним та складає собою комплекс АЗС разом з нафтобазою. Таким чином, встановлення необґрунтовано короткого терміну, в 6 робочих днів для подання заявок для участі в аукціоні штучно створює перешкоди для прийняття рішення, сплати гарантійного внеску та участі в торгах особам, які зацікавлені в придбанні майна боржника, та не можуть бути розцінені як розумні дії, спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону - відчуження майна банкрута за максимальною ціною.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. у справі №924/1708/14 13.07.2018р. на адресу суду від арбітражного керуючого Шутки Я.С. надійшло клопотання №56/18 від 06.07.2018р. про скасування всіх іпотек на нерухоме майно як обтяження накладені на майно ПП "Серго - Транс". Окрім того, за змістом даної ухвали видно, що на адресу суду 24.05.2019р. ліквідатор - арбітражний керуючий Белашов К.В. надіслав додаткові пояснення (доповнення) №02-01/1979 від 22.05.2019р., згідно яких просив суд, у зв`язку із виявленням існування інших обтяжень, про які не зазначено в жодному з клопотань попереднього ліквідатора, припинити (скасувати) обтяження щодо майна банкрута за номерами запису про обтяження: 523026 (спеціальний розділ), 522331 (спеціальний розділ), 529477 (спеціальний розділ), 529088 (спеціальний розділ), 526077 (спеціальний розділ), 526575 (спеціальний розділ), 33531 (іпотека). З викладеного слідує, що на момент проведення спірного аукціону, майно банкрута, оголошене до продажу, знаходилось під обтяженням в т.ч. іпотекою та забороною.

За таких обставин АТ "Укрексімбанк" вважає, що хоча Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні, проте, ліквідатор в силу приписів Закону мав здійснити це раніше, до підготовки до проведення аукціону, оскільки наявність обтяжень на майні виставленому на продаж є негативними відомостями, що має вплив на ціну майна боржника, що підлягає продажу, і відповідно впливає на розмір задоволених вимог кредиторів боржника, (аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС у постанові №911/3122/13 від 10.07.2019р.)

Просить визнати недійсним аукціон з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведений 29.12.2017 року Південно-Західною універсальною товарною біржею, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення та визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу від 04.01.2018 року, що укладений між Приватним підприємством "Серго-Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрліт нафта" за результатами проведеного 29.12.2017 року аукціону з продажу майна Приватного підприємства „Серго-Транс".

У відзиві ліквідатор ПП „Серго-Транс" проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що визнання недійсним результатів цього ж самого аукціону з продажу майна боржника, проведеного 29.12.2017 року Південно-Західною універсальною товарною біржею, вже було предметом позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому, що розглядався також в межах справи про банкрутство ПП "Серго-Транс". При цьому, постановою Верховною Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020р. суд касаційної інстанції остаточно відхилив вимоги щодо визнання недійсними результатів аукціону, залишивши без задоволення касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому, та залишивши без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №924/1708/14.

У новітньому позові ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому містяться посилання на дещо інші підстави які, на думку відповідача ПП "Серго-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К. В., не могли вплинути на результати проведення аукціону та зроблені судами висновки (не включення вимоги про стягнення судового збору, наявність обтяжень). Зазначив, що під час розгляду попередньою позову судами вже були встановлені певні порушення, які все ж Верховний Суд не визнав фундаментальними та такими, які могли б бути підставою для визнання недійним результатів аукціону. Інші ж підстави (недостатність 51 фотографічного зображення в оголошенні, невеликий строк для подання заявок на участь в аукціоні), взагалі носять суб`єктивний характер. У будь-якому випадку викладені позивачем підстави позову становлять обставини порядку організації та проведення аукціону від 29.12.2017 року.

Разом з тим, під час попереднього розгляду позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 29.12.2017, судами вже були встановлені обставини порядку організації та проведення цього аукціону, які, у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Відповідач - ТОВ „Укрліт Нафта" проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що позивач вже звертався за захистом своїх прав, та ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019р. у справі №924/1708/14 було відмовлено у задоволенні заяви Банку про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, проведеного 29.12.2017р. Законом про банкрутство не встановлено мінімальної кількості фотографій речей, виставлених на продаж, як і не встановлений обов`язок створення окремого фотографічного зображення щодо кожної речі що продається. В оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті поміж іншого, було розміщено відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. На об`єктах продажу розміщено оголошення про продаж майна відповідно до ч. 9 ст. 59 Закону про банкрутство. В оголошенні вказано контактний номер телефону, за яким потенційні покупці можуть отримати додаткову інформацію про об`єкти продажу, дану позицію займає Вищий господарський Суд України, що викладено у постанові від 03 жовтня 2017 року, справа №904/8204/14. За таких обставин потенційні покупці, в разі не достатності інформації що розміщена на веб-сайті ВГСУ мали повне право отримати додаткову інформацію у Організатора аукціону та Замовника.

ПП "Серго-Транс" було вжито заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду Хмельницької області від 20.03.2014 року, на виконання постанови ВГС України від 25.02.2014 р., а Позивачем не доведено належними та допустимими доказами зворотнього. Закон про банкрутство не зв`язує можливість реалізації майна банкрута, яке було виявлено та з якого сформовано ліквідаційну масу. Отже в разі виявлення майна банкрута, ліквідатор включає його до ліквідаційної маси та проводить дії щодо його реалізації. Позивачем не надано жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження порушення ст. ст. 42, 44 Закону про банкрутство, а вказані доводи є припущенням що не підтверджено жодними доказами, що не регламентується із ст. ст. 14, 77, 78 ГПК України.

Зазначив, що в дійсності оголошення №47554 було опубліковано 01.12.2017 о 08:48 год., та встановлено кінцеву дата/час представлення заявок на участь у торгах до 08.12.2017 до 18:00. Отже загальний строк для подачі заяв становив 8 днів, з яких 6 робочих днів. Доводи позивача, про те, що організатором аукціону визначено в оголошенні досить короткий строк для подання заявок на участь в аукціоні, що значно звузило коло потенційних покупців є припущенням, яке не доводиться жодними доказами в розумінні ГПК України.

Статтею 58 Закону про банкрутство, не визначає мінімальних чи максимальних строків для подання заявок на участь в аукціоні. Законом про банкрутство, не передбачено терміну протягом якого необхідно провести реєстрацію учасників на аукціоні. Припущення кредитора, що часом реєстрації на аукціоні було обмежено права потенційних покупців взяти участь в аукціоні спростовується тим, що Закон не передбачає терміну протягом якого необхідно провести реєстрацію учасників на аукціоні.

Посилається на те, що Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі №911/3848/15, зазначив: "59. Ані чинним законодавством, ані судовою практикою не врегульовано єдині критерії застосування принципу судового контролю під час розгляду спорів щодо визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство, отже, судам слід використовувати принцип судового контролю у поєднанні із дотриманням принципу балансу інтересів не тільки боржника та кредиторів, а також і переможця аукціону."

Відповідач - Південно-Західна універсальна товарна біржа, м.Біла Церква Київської області проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що аукціон проведений та оформлений відповідно до чинного (на момент проведення аукціону) законодавства України. Надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Нормами Закону про банкрутство не визначаються вимоги до тривалості строку на подання заяв, відповідно їх визначає організатор аукціону, як і всі інші умови проведення аукціону.

Кредитор ОСОБА_1 підтримує вимоги викладені у позовній заяві. Посилається також на порушення ліквідатором процедури підготовки майна до продажу на аукціоні стосовно конкурентного вибору торгової організації. Зазначила про незабезпечення організатором фіксації проведення аукціону.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 року порушено провадження у справі № 924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в загальній сумі 24674577, 53 грн.

Постановою суду від 03.02.2016 року визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалами суду від 30.03.2016 року визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 34576,24 грн. та грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 91048,18 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу. Покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 5512 грн.

Ухвалою від 26.04.2016 року визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" до боржника в розмірі 23196,18 грн., із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та судовий збір в сумі 2756 грн. з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 23.05.2016 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 14481,00грн., які підлягають задоволенню в першу чергу. Покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 грн.

23.01.2018 року від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до господарського суду надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" від 29.12.2017 року в межах провадження у справі № 924/1708/14. В обґрунтування вказаної заяви, банк зазначив про те, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушенням норм ст.ст. 42, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), майнових прав та інтересів забезпеченого кредитора, що у відповідності до ст. 55 вищевказаного Закону має наслідком визнання його результатів недійсними. Зокрема, ліквідатор за наявності заперечень банку уклав з Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів без звернення до суду про залучення останньої до участі у справі про банкрутство ПП "Серго-Транс". Арбітражним керуючим Шуткою Я.С. не проведено незалежну оцінку майна та не визначено питому вагу заставного майна в вартості цілісного майнового комплексу. В порушення вимог ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутство, умов укладеного договору на організацію та проведення відкритих торгів №34 від 21.08.2017 року та прийнятого рішення на засіданні комітету кредиторів 26.10.2017 року ліквідатором реалізовано все майно банкрута за ціною значно нижчою за домовлену граничну вартість для реалізації на другому повторному аукціоні. Окрім того, ліквідатор, будучи обізнаним з ринковою вартістю майна банкрута на основі наданих звітів про вартість об`єктів оцінки у березні 2017 р., реалізував майно 29.12.2017 року за ціною у 20 разів меншою за ринкову вартість та якої не вистачає для задоволення вимог заставного кредитора.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного 29.12.2017 року відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у справі № 924/1708/14 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.11.2018 року у справі № 924/1708/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у справі № 924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 року скасовано.

За результатами нового розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №070-02/151 від 22.01.2018 року про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 року, ухвалою від 13.05.2019 року, Господарський суд Хмельницької області відмовив у її задоволенні.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року ухвалою від 13.05.2019 року у справі №924/1708/ 14 залишено без змін.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 16.09.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 24674577,53грн. (в т.ч.: забезпечені вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за договорами іпотеки та застави - 14375746, 06 грн. та 6236804, 92 грн. пеня - шоста черга).

Ухвалою суду від 16.09.2015 року визначено перелік заставного майна (рухоме та нерухоме) боржника згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 2208/6290/12 від 13.11.2012 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2013 року.

Постановою суду від 03.02.2016 року визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

За наслідком проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону у березні 2016 року серед чотирьох кандидатур переможцем згідно рішення від 31.01.2016 року визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016 року укладено договір № 01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна боржника.

З метою визначення вартості майна боржника, ТзОВ "Альянс-Укрексперт" розроблено звіти (висновки) про вартість об`єктів оцінки від 01.08.2016 року на загальну суму 14309002 грн.

Організатором подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна боржника за ціною визнаних кредиторських вимог 28960000,00 грн., а в подальшому за погодженою банком ціною - 24847685, 13 грн., однак аукціони призначені на 12.05.2016 року та 05.01.2017 року визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь.

Згодом, на 24.05.2017 року та 12.06.2017 року було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не були результативними.

Наказом арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 року затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, згідно п. 3 розділу ІІ якого, замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У п. 1 розділу ІV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2017 року надано згоду ліквідатору боржника на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011 року (з врахуванням договору від 26.07.2011 року про зміну іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011 року), договорів застави: № 7011Z42 від 12.08.2011 року та № 7011Z39 від 15.07.2011 року, в порядку, визначеному Законом про банкрутство.

30.06.2017 року відбулось засідання комітету кредиторів, на якому погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 року з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею, а в подальшому угодою № 46/17 від 17.07.2017 року за взаємною згодою сторін розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів №7 від 03.08.2017 року, на вказаному засіданні було погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно експертної оцінки за початковою ціною 365000,00 грн. без права зниження вартості згідно додатку.

02.08.2017 року в газеті "Є" №31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017 року, а 03.08.2017 року ліквідатором отримано заяву Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017 року з додатками, як єдиного конкурсанта.

07.08.2017 року ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Південно - Західну Універсальну товарну біржу.

21.08.2017 року арбітражним керуючим від імені банкрута укладено з Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком №1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах. У Розділі 4 "Істотні умови договору" визначено, що перелік майна, який пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкова вартість цього майна, перелік якого визначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1). Згідно п. п. 4.4 - 4.6 договору, початковою вартістю майна виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 7 951 258,80 грн. Відповідно до п.п. 4.7-4.9 договору, повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Зниження початкової вартості відбувається відповідно до положень Закону про банкрутство, відповідно до даного договору. Згідно п.4.13 договору, розмір гарантійних внесків, які сплачують учасники повторного аукціону та другого повторного аукціону, складає 10% від початкової вартості лота, яка зазначається в додаткових угодах до цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору. Крок повторного аукціону та другого повторного аукціону складає 5% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору (п. 4.15 договору). У Додатку 1 до договору визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкову вартість - 24 674 577, 53 грн. без ПДВ. Договір та Додаток до нього підписано сторонами.

31.08.2017 року ліквідатором було направлено банку лист з проханням погодити або надати пропозиції до проекту договору з торговельною організацією Південно-Західною універсальною товарною біржею в рамках проведення другого повторного аукціону. У відповідь банк надіслав повідомлення від 12.09.2017 року, в якому звернув увагу ліквідатора на те, що 17.08.2017 року Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі, а відтак банк просить уважніше вибирати торговельну організацію.

18.10.2017 року на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24674577, 53 грн., однак аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

26.10.2017 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника за участю представника банку (з правом дорадчого голосу), на якому, під час заслуховування звіту ліквідатора, останнім повідомлено, що з метою дотримання неупередженості та у зв`язку з неналежним виконанням умов договору по реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини та укладено новий договір на проведення аукціону з Південно-Західною універсальною товарною біржею, якою і було проведено торги з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 24674577, 53 грн., що дорівнює сукупності вимог кредиторів. Вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

На цьому ж засіданні комітету кредиторів 26.10.2017 року було прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме:

- Перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19787146, 99 грн. та 15902517, 59 грн. без можливості зниження початкової вартості на торгах;

У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами), а саме:

- ЛОТ № 1 - майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19265111, 99 грн.

- ЛОТ № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613035,00 грн. Даний аукціон по частинах (лотах) проводити без можливості зниження на торгах.

- Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та умов договору укладеного між ліквідатором ПП "Серго-Транс" та організатором аукціону Південно-Західною Універсальною товарною біржею, на проведення аукціонів по реалізації майна боржника ПП "Серго - Транс".

Представник банку з правом дорадчого голосу виступив з позицію про продаж заставного майна, згідно Закону без погодження заставного кредитора з огляду на надання судом дозволу на продаж ухвалою суду від 12.04.2017 року.

Згодом, на засіданні комітету кредиторів № 9 від 27.10.2017 року вирішено внести зміни в протокол №8 щодо порядку реалізації майна банкрута. Зокрема визначено, що другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу проводити із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15902517, 59 грн. Торги вирішено проводити відповідно до ст. 65, п. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство, оскільки визначені на попередньому засіданні комітету умови продажу майна суперечать нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому внесено відповідні зміни у договір № 34 підписанням додаткової угоди №1 від 01.11.2017 року, шляхом викладення п. 4.6 в наступній редакції: "Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст. 65 та п. 3,4 ст. 66 Закону про банкрутство.

Листом від 27.10.2017 року Південно-Західна універсальна товарна біржа просила ліквідатора погодити початкову вартість майна та перелік майна для проведення повторного аукціону.

31.10.2017 року на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" з пониженням початкової вартості на 20% - 19739662, 02 грн., однак аукціон призначений на 30.11.2017 року визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

У листі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.11.2017 року № 070-16/1568 щодо надання погодження на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, зазначено про необхідність керуватись ухвалою суду від 12.04.2017 року.

01.12.2017 року на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 року другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута з початковою вартістю майна - 15791729, 62 грн. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9. Кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017 року на поточний рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі.

Згідно поданих ПАТ "УкрСиббанк" та організатором аукціону виписок по особовому рахунку Південно-Західної універсальної товарної біржі № НОМЕР 1 , 07.12.2017 року ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та 08.12.2017 року - ТзОВ "Укрліт Нафта" сплачено гарантійні внески по 1579172, 97 грн. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника.

29.12.2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною початковою вартістю лоту 15791729, 62 грн. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТзОВ "Укрліт Нафта".

У протоколі №29/12/17-34А від 29.12.2017 року визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з ч. 3 ст.66 Закону про банкрутство з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789586,48 грн. У розділі "Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789586, 50 грн., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТзОВ "Укрліт Нафта".

Станом на 29.12.2017 року переможцем повністю було сплачено за придбане майно кошти у розмірі 789586, 50 грн., які утримано з гарантійного внеску. Протокол проведення аукціону від 29.12.2017 року підписано ліцитатором та організатором аукціону в одній особі ТзОВ "Укрліт Нафта", представником ТзОВ "Укрліт Нафта" Фока Н.П. та замовником аукціону арбітражним керуючим Шуткою Я.С.

05.01.2018 року банк отримав від ліквідатора лист, в якому повідомлено про проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК та реалізацію останнього за ціною 789586, 50 грн. При цьому арбітражний керуючий просив погодити витрати на проведення процедури банкрутства та погашення кредиторських вимог першої черги.

Судовою колегією апеляційного суду за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону банкрута, проведеного 29.12.2017, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також з врахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постановах від 01.11.2018р. та від 27.11.2019р. у даній справі, зазначено наступне.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діяв на час проведення аукціону) (далі в тексті - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст.44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

В силу ч. 3 ст.55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошенні часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

З приводу тверджень позивача, що банк не погоджував умов реалізацій майна, згідно з якими аукціон міг проводитись з можливістю зниження початкової вартості судом першої інстанції вірно відмічено, що Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість. Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст.42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.03.2018р. № 904/3719/15, від 26.04.2018р. № 18/1355/12, від 17.05.2018р. № 915/220/14.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону про банкрутство визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

З урахуванням вимог Закону про банкрутство та Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП „Серго-Транс", затвердженого наказом арбітражного керуючого №04 від 10.03.2017р., враховуючи можливість проведення конкурсу за наявності одного учасника конкурсу, ліквідатор визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута - Південно-Західну універсальну товарну біржу, з якою 21.08.2017р. укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з внесеними змінами викладеними у Додатковій угоді №1 від 01.11.2017р..

31.08.2017 арбітражним керуючим Шуткою Я.С. повідомлено ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про визначення особи - організатора аукціону з продажу майна банкрута за конкурсом шляхом надіслання листа, а також оголошено вказану інформацію на засіданні комітету кредиторів згідно протоколу №8 від 26.10.2017р. у присутності представника заставного кредитора.

Зі змісту заяв ліквідатора про погодження продажу майна банкрута у вигляді ЦМК від 22.10.2017р. та від 24.11.2017р., а також відомостей з офіційних сайтів ВГС України та Міністерства юстиції України ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" було обізнано про проведення Південно-Західною універсальною товарною біржею аукціонів з продажу заставного майна, однак крім листа банку від 12.09.2017р. з проханням до ліквідатора уважніше вибирати торговельну організацію, жодних заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону, або щодо порушення прав та законних інтересів заставного кредитора, ні ліквідатору, ні суду заявлено не було.

Судом враховані заперечення ліквідатора від 20.02.2018р., в яких повідомлено, що останнім проаналізовано інформацію банку про відкриття Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 17.08.2017р. виконавчого провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі та встановлено, що вказане виконавче провадження не стосується справи № 924/1708/14, рахунки біржі відкриті та обмеження щодо господарської діяльності не встановлені.

Оскільки, жодних заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону до суду не надходило, залучення судом Південно-Західної універсальної товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Серго-Транс" не проводилось.

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до наказу арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 року було затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс". За умовами п. 1 розділу IV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Саме ліквідатор банкрута уповноважений затверджувати Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс", та відповідно до даного положення здійснювати відповідні дії.

Таким чином, будь-які порушення щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута ПП "Серго-Транс" відсутні, оскільки замовником в Положенні про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута чітко зазначено, що ліквідатор має право проводити конкурс за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Стосовно твердження про встановлення ліквідатором занадто короткого строку для подання заяв потенційними учасниками конкурсу для визначення органзатора аукціону, то з даного приводу судом першої інстанції підставно відмічено, що положення Закону про банкрутство не встановлюють строків для подання таких заявок.

Ліквідатор діяв у відповідності до ч.3 ст.98 Закону про банкрутство, з врахуванням інтересів кредиторів та з урахуванням строків ліквідаційної процедури (12 місяців), визначивши відповідні умови в Положенні про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Дії ліквідатора щодо залучення організатора аукціону та проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору ні апелянтом, ні іншими кредиторами не оскаржувались. Також, комітетом кредиторів ПП "Серго-Транс" погоджено рішення ліквідатора про визнання Південно-Західну універсальну товарну біржу переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продаж: майна банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітетом кредиторів №7 від 03.08.2017 року.

Частиною 1 статті 43 Закону про банкрутство встановлено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 4 ст.42, ч. 1 ст.43 та ч. 5 ст.44 Закону про банкрутство та ухвали суду місцевого господарського суду від 12.04.2017 року, ліквідатором оцінено, а ліцитатором виставлено для продажу майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та інше майно у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 24674577, 53 грн. - сукупністю визнаних вимог кредиторів згідно ухвали суду від 16.09.2015 року.

Судом підставно враховано, що у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1 від 21.08.2017 року та оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна боржника, ліквідатором та організатором аукціонів визначено початкову вартість майна банкрута (з подальшим пониженням на 20% від попереднього аукціону) за сукупністю визнаних судом вимог згідно ухвали суду від 16.09.2015 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, хоча в ліквідаційній процедурі ухвалами суду від 30.03.2016 року, від 26.04.2016 року та від 23.05.2016 року визнано судом грошові вимоги по заробітній платі та додаткові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", забезпечені заставою майна боржника.

Зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів ухвалою суду не вносились.

Норми Закону про банкрутство не передбачають обов`язку ліквідатора здійснити визначення питомої ваги майна, що є предметом застави та іпотеки, у загальній масі цілісного майнового комплексу. Відтак, посилання банку на те, що ліквідатором не проведено незалежної оцінки майна та не визначено питомої ваги заставного майна в ЦМК, є безпідставними.

До складу забезпеченого майна входить нерухоме майно банкрута (згідно з іпотечним договором № 7011Z38 від 15.07.2011), а саме:

Нежилі приміщення - АЗС (№ 1), загальна площа (44,5 кв.м.), реєстраційний номер майна 4554516. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Крип"якевича, 3.

Земельна ділянка площею 0,3813 га (для обслуговування АЗС), кадастровий номер: 6810400000:09:003:0001. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Крип"якевича, 3а.

Нежилі приміщення - АЗС (№ 2), загальна площа (117,7 кв.м.), реєстраційний номер майна 3759415. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 41а.

Земельна ділянка площею 0,0724 га (для обслуговування АЗС), кадастровий номер: 6810400000:09:003:0004. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 41а.

Нежилі приміщення - АЗС (№ 3), загальна площа (12,7 кв.м.), реєстраційний номер майна 10240332. Місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, 3а.

Нежилі приміщення - комплекс, загальна площа (181,7 кв.м.), реєстраційний номер майна 10817444. Місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Заводське, вул. Липники, 27а.

Земельна ділянка площею 0,2501 га (для роздрібної торгівлі та комерції), кадастровий номер: 6125555700:02:001:0121. Місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Заводське, вул. Липники, 27.

Нежилі приміщення - АЗС (Офіс), загальна площа (168,8 кв.м.), реєстраційний номер майна: 17210622. Місцезнаходження: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Бандери, 4г.

Нежилі приміщення - АЗС (Операторська), загальна площа (18,1 кв.м.), реєстраційний номер майна: 17339313. Місцезнаходження: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Бандери, 4б.

Нежилі приміщення - Комплекс, загальна площа (1779,3 кв.м.), реєстраційний номер майна 1021047. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Нежилі приміщення - Майстерня, загальна площа (153,1 кв.м.), реєстраційний номер майна 5552935. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Земельна ділянка площею 0,8469 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: 6810400000:09:004:0024. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Земельна ділянка площею 0,9609 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: 6810400000:09:004:0025. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Земельна ділянка площею 0,7659 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: 6810400000:09:004:0023. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Рухоме майно (обладнання, устаткування), що є предметом забезпечення в кількості 55 одиниць (згідно з догором застави № 7011Z42 від 12.08.2011), а саме:

Конвектор наст. CNS 100;

КНС АЗС-1;

Комплект меблів АЗС-1;

Кондиціонер АКАІ 180;

Підземний склад н/продуктів з трубопроводами;

ПРК Petro-Multi 1*1/OW-U;

ПРК Petro-Multi 2*4/OW-U;

ПРК Petro-Multi 3*6/OW-U;

Рекламна стела;

Спец.Кас.Ап. ТФТ POS10;

Транс.підст.КТП-2-40/АЗС-1/;

Ел/щит управління АЗС-2;

Інформаційне табло АЗС-2;

Колонка НОВА-2408.10;

Комп`ютер Celeron 2.6 Ghz/PM 8 PM;

Резервуари АЗС-2;

Рекламна стела;

РРО Міні 500.01 АЗС;

Ємкість 3 шт.;

Колонка пал/роз. 1 рук./3 шт/;

Резервуар 10м3 / 2шт./;

Резервуар 7м3;

Резервуар 5м3;

РРО Міні 500АЗС;

Стела цінова;

Резервуар 6м3;

Стела цінова;

Навіс;

Колонка 2 шт.;

Агрег.Пр.розп.Ст.;

Газовий котел Херман;

Єстакада /2.5м/;

Лічильник газу із сигн.;

Охоронний комплекс;

Трансформатор ТМ-63;

Трубопр. Із зап.Арм;

Мехінічний дих.клап;

Установка роздаточна;

Опорна стан.Мет.профілю;

Кран кульковий DN50Pn40;

Кран кульковий DN32Pn40;

Кран кульковий DN20Pn40;

Крани кульові сталеві різьбові;

Фільтри осадочні фланцеві;

Клапан запобіжний, перепускний, сталевий, фланцевий;

Клапан швидкісний;

Люк вібростійкий;

Клапан приймальний;

Запобіжник вугловий;

Навіс;

Комплект перехідників заправних;

Муфта зливна;

Механізм управління хлопушкою боковий;

Хлопушка повітряна.

Майно яке не відноситься до забезпеченого (нафтобаза-обладнання), за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, 22, а саме:

Під`їзна колія 0,8 км.(Рейка Р-40, шпали дерев`яні, рік побудови 1975, непридатні для використання);

Огорожа 2.5 км. (Мет.сітка, рік побудови 1980, потребують капітального ремонту)

Резервуари РГС-75.1958р. /18шт./;

Резервуар Р-75.1982р./1шт./;

Резервуар Р-75.1984р./1шт./;

Резервуар Р-75.1981р./1шт./;

Резервуар Р-75.1991р./1шт./;

Резервуари Р-12.1958р./2шт./;

Резервуар Р-10.1982р./1шт/;

Резервуар Р-20.1984р./1шт./;

Насос СG-150 для перекачки дизпалива.150-500 л/хв.1991р.;

Насос СЦЛ-00А(з мотором). 20м.куб./год. 1984р.;

Насос СЦЛОО(з мотором). 21.6м.куб./год.1991р.;

Насос 4НК-5Х 1(з мотором) 50 м.куб./год.1982р.;

Визначаючи питому вагу заставного майна в складі цілісного майнового комплексу, судом прийнято до уваги погоджену на засіданні комітету кредиторів від 26.10.2017 (протокол № 8) вартість лотів, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, зокрема:

Лот № 1 - майно, що є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю 19265111,99 грн. (перелік майна додається);

Лот № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю 613035,00 грн. (перелік майна додається).

Виходячи з погодженої кредиторами вартості заставного та не заставного майна, питома вага заставного майна складає 96,9 % вартості всього майна. Разом з цим судом відмічається, що вказана пропорція не є абсолютно точною, оскільки як вказувалось вище, зазначені дані можуть бути встановлені виходячи з матеріалів інвентаризації майна боржника та балансів. Однак враховуючи наведені переліки майна, що суттєвої різниці в процентному співвідношенні під час більш точного підрахунку не відбудеться.

Судом враховано, що за змістом ч. 3 ст.65 Закону якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Організатором другого повторного аукціону, проведеного 29.12.2017р., визначено початкову вартість майна ПП „Серго-Транс" у вигляді лоту - цілісного майнового комплексу в розмірі 15791729,62 грн., тобто вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону (19739662,02 грн.), що відповідає вимогам Закону про банкрутство, а також договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 від 21.08.2017р. зі змінами визначеними в угоді №1 від 01.11.2017р.

У відповідності до ч.ч. 3-5 ст.66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

За змістом позиції викладеної у п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013р. №01-06/606/13 другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (може бути знижена до 1 грн.).

У п. 4.6 договору №34 від 21.08.2017р. зі змінами узгодженими у додатковій угоді №1 від 01.11.2017 визначено, що повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст.65 та п.3,4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом відмічено, що як зазначено в п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Положеннями ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До складу комітету кредиторів входять конкурсні кредитори, обрані відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів. Конкурсні кредитори ма.ть на зборах кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів та кратну одній тисячі гривень.

У роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, забезпечений кредитор тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

За визначенням термінів, слів та словосполучень в юриспруденції, дорадчий голос - це встановлена законом, чи іншим нормативним актом або статутом громадської організації можливість для громадян брати участь в обговоренні питань на зборах, засіданнях і нарадах без права голосувати.

Зважаючи на викладене судом враховано, що участь заставного кредитора з правом дорадчого голосу в роботі комітету кредиторів не передбачає право останнього приймати участь в голосуванні при прийнятті рішень, тобто безпосередньо впливати на результати вирішення питань, віднесених до компетенції комітету. Закон про банкрутство в свою чергу не визначає обов`язок арбітражного керуючого під час скликання зборів комітету кредиторів запрошувати в обов`язковому порядку до участі заставних кредиторів або інших осіб, які користуються правом дорадчого голосу. Вказане свідчить про те, що відсутність заставного кредитора на зборах комітету кредиторів не може вважатися порушенням порядку їх скликання або порушенням прав заставного кредитора.

Оцінюючи прийняте на засіданні комітету кредиторів від 27.10.2017 року рішення про внесення змін до протоколу № 8 від 26.10.2017р. шляхом погодження порядку реалізації майна ПП "Серго-Транс" у відповідності до норм ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом встановлено, що останнє не суперечить нормам Закону про банкрутство, а навпаки приводить попереднє рішення комітету у відповідності до його норм. Рішення прийнято в повноважному складі комітету кредиторів, протокол засідання комітету належним чином складений та підписаний присутніми учасниками.

На аукціоні 29.12.2017р. відбулось правомірне зниження ліцитатором початкової вартості лоту (15 791 729,62 грн.) на крок аукціону (5% від початкової вартості) доти, доки не виявився бажаючий - учасник 2 - ТОВ „Укрліт Нафта", придбати майно та укласти договір.

Матеріалами справи стверджується, що протягом квітня 2016 - липня 2017р.р. реалізацію майна банкрута ПП "Серго-Транс" здійснювала Універсальна аграрно-промислова товарна біржа (м. Івано-Франківськ), як організатор аукціону на підставі договору від 01.04.2016 року. Майно банкрута двічі виставлялось на продаж у складі цілісного майнового комплексу за цінами 28960000,00 грн. та 24847685,13 грн. Однак торги не відбулись в зв`язку з відсутністю заявок покупців. Послідуючі спроби реалізації майна також не відбулись через відсутність заявок покупців.

Відповідно до рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 6 від 30.06.2017р., погоджено пропозицію ліквідатора та зобов`язано останнього розірвати договір від 01.04.2016 р.про проведення аукціонів по реалізації майна ПП "Серго-Транс" з організатором аукціону Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею з огляду на невиконання останнім в повній мірі умов договору в частині пошуку потенційних покупців. Угодою № 46/17 від 17.07.2017р. зазначений договір розірвано за згодою сторін.

В подальшому, 21.08.2017 ліквідатором ПП "Серго-Транс" було укладено договір № 34 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) з Південно-Західною універсальною товарною біржею.

В контексті зазначеного колегією суддів прийнято до уваги правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у справі № 5009/2090/12, яка полягає в наступному:

"Визначений положеннями Закону про банкрутство (статті 44, 49-75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону провести перший аукціон, повторний та другий повторний. При цьому ліквідатор має право відмовитися від договору на проведення аукціону (розірвати його), в тому числі й після здійснення організатором аукціону окремих заходів з підготовки чи проведення певних етапів аукціону. Разом з тим, залучення ліквідатором до проведення аукціону з продажу майна банкрута іншого організатора аукціону у зв`язку з розірванням договору із попереднім організатором, яким було вчинено дії з підготовки до проведення першого (повторного) аукціонів, які не відбулися, зумовлює необхідність вжиття новим оганізатором аукціону заходів щодо підготовки проведення аукціону та здійснення продажу майна, включеного до складу ліквідаційної маси, спочатку (з першого аукціону), оскільки дійсність другого повторного аукціону пов`язана з належним проведенням усієї процедури реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі".

Отже, у зв`язку із залученням ліквідатором нового організатора аукціону, Південно-Західна універсальна товарна біржа мала здійснювати організацію та проведення аукціону з реалізації майна як цілісного майнового комплексу спочатку, що і було здійснено. Тому жодних порушень щодо проведення аукціону новим організатором не відбулось.

Посилаючись на неодноразове проведення аукціонів з продажу майна у складі ЦМК, Верховний Суд в постанові від 01.11.2018 року зазначив:

" 49. При цьому, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор боржника, який зобов`язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, зобов`язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

50. З наведеного вбачається, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях всупереч вимогам закону не досліджено можливості продажу майна боржника окремими лотами та забезпечення дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, обрання ліквідатором таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною."

На засіданні комітету кредиторів від 26.10.2017р. (протокол № 8) ліквідатором повідомлено, що перший аукціон з реалізації майна ПП "Серго-Транс" організований Південно-західною універсальною товарною біржею у складі ЦМК за ціною сукупності вимог кредиторів в розмірі 24674577,53 грн. не відбувся в зв`язку з відсутністю заявок покупців. Проводиться підготовка до повторного аукціону та другого повторного аукціону у вигляді ЦМК. У разі якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, запропоновано здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами).

За результатами розгляду пропозицій ліквідатора комітетом кредиторів погоджено порядок реалізації майна ПП "Серго-Транс" шляхом проведення першого повторного та другого повторного аукціонів у вигляді цілісного майнового комплексу, а також у разі неможливості продати майно у складі ЦМК, здійснювати продаж частинами (лотами), зокрема:

Лот № 1 - майно, що є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю 19265111,99 грн. (перелік майна додається);

Лот № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю 613035,00 грн. (перелік майна додається).

Вищенаведене свідчить про те, що після того як не відбувся аукціон, ліквідатор вчинив дії щодо скликання комітету кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами. Попередньо ліквідатором отримано в судовому порядку дозвіл на реалізацію заставного майна, оскільки заставним кредитором згоду на його реалізацію не надано (ухвала суду від 12.04.2017).

Реалізуючи свої повноваження у відповідності до ст. 26 Закону про банкрутство, комітет кредиторів визначив склад майна для продажу частинами (лотами), а саме - майно, що є предметом забезпечення та майно, що не є предметом забезпечення. Також погоджено етапи реалізації майна у складі ЦМК на повторному та другому повторному аукціонах.

Продовження реалізації майна у складі ЦМК на повторному та другому повторному аукціоні відбулось не на власний розсуд ліквідатора, а за погодженням з комітетом кредиторів.

Відчуження майна банкрута на аукціоні було здійснено в конкурентний спосіб, за ціною, яка сформувалась виходячи зі стану попиту та пропозиції, за найвищою запропонованою ціною, запропонованою учасником аукціону.

Стосовно доводів банку в частині незастосування судом положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за нормами якої правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, якщо боржник здійснив відчудження майна за цінами нижчими від ринкових, що в момент прийняття зобов`язань або в наслідок його виконання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 20 Закону про банкрутство прямо визначено суб`єктів подання таких заяв до суду, а саме визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій боржника здійснюється за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. Можливість подання таких заяв заставними кредиторами, яким є АТ "Укрексімбанк", не передбачена. Відтак доводи АТ "Укрексімбанк" в цій частині не грунтуються на нормах закону, а тому є безпідставними.

Проведення аукціону 29.12.2017 року відбулось у відповідності до приписів Закону про банкрутство, а відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного 29.12.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 р. у справі №924/1708/14 залишено без змін. Зокрема у своїй постанові від 11.08.2020 р. суд касаційної інстанції зазначив, що погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, зроблених з урахуванням вказівок Верховного Суду в постановах від 01.11.2018р. та від 27.11.2019р., щодо дотримання передбачених законом процедур та вимог щодо кожного із етапів організації, підготовки та проведення Аукціону з продажу майна Боржника у складі ЦМК та щодо відсутності, у зв`язку із цим, підстав для визнання результатів Аукціону недійсними.

Суд відхилив аргументи скаржника щодо неналежної оцінки судами, на предмет відповідності нормам права, доказів у справі щодо ціни продажу майна боржника, нижчої за ринкову, що було допущено ліквідатором.

Зазначив, що апелювання скаржника до низької ціни продажу майна та до неможливості задовольнити вимоги банку як забезпеченого кредитора у справі у повному обсязі, без встановлення судом порушень, зокрема під час кожного із етапів підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника та за умови дотримання порядку визначення початкової ціни продажу не може бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство.

Судом враховано встановлені судами обставини щодо характеристики проданого на аукціоні майна боржника саме як ЦМК, у зв`язку із чим доходить висновку про виправданість здійснення ліквідатором боржника продажу переданого в заставу майна боржника саме як ЦМК, оскільки продаж цього майна частинами в ході обмеженої законом строком ліквідаційної процедури не могло б призвести до отримання за нього сумарно вищої ціни з огляду на ймовірну відсутність попиту на поділене на частки майно боржника, роботу якого по окремих частинах неможливо б було ефективно відновити майбутніми власниками (ймовірніше різними) задля отримання прибутку, порівняно з ефективністю відновлення роботи цього ж майна як дієвого ЦМК.

Судом відхилено аргументи скаржника про порушення порядку продажу майна з внесенням відповідних змін до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) біржею, що були погоджені на засіданні зборів комітету кредиторів 27.10.2017, до яких банк не був залучений та про які не повідомлений, з огляду на встановлені судами обставини, які у всій їх сукупності та з урахуванням аналізу та оцінки судами належності та законності проведення кожного із етапів організації, підготовки та проведення спірного аукціону, вказують на відсутність порушень на кожному із цих етапів, у тому числі і відсутність порушень прав Банку.

Судом враховано статус банку як кредитора, що має право дорадчого голосу на будь-яких засіданнях комітету кредитору боржника, а тому участь або присутність банку на цих зборах не вплинула б та не змінила (за наявності у банку заперечень) порядок ухвалення та результат рішень, прийнятих комітетом кредиторів за участі кредиторів з правом вирішального голосу (стаття 26 Закону про банкрутство).

Судом відхилено аргументи скаржника про порушення порядку визначення біржі як організатора аукціону та про порушення порядку його організації і проведення через невідповідність нормам закону сумарної кількості проведених аукціонів з продажу майна боржника, з продажем майна боржника окремими лотами, а не у складі ЦМК.

Враховуючи встановлені судами обставини щодо здійснення у встановленому законом порядку заміни організатора аукціону з реалізації майна боржника, зокрема у вигляді ЦМК (з розірванням договору з попереднім організатором аукціону, проведенням у встановленому порядку визначення нового - біржи та погодженням в договорі умов продажу, суд погодився із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність порушень під час організації, підготовки та проведення аукціону за участі біржі.

Судом зазначено, що доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів аукціону не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

21.10.2019р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII. Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Разом з тим, станом на дату проведення аукціону діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв`язку з чим до оскаржуваного аукціону підлягають застосуванню норми Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були чинними станом на дату проведення спірного аукціону.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають Розділи III, IV Закону про банкрутство.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог цього Закону щодо його проведення. зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту. порж)ку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди на продаж; майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59); допуску до участі в аукціоні (стаття 61); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63); порядку проведення аукціону (статті 64-68).

Порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже. вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному із таких етапів.

Судом враховується, що у своїй постанові від 11.08.2020р. Верховний Суд погодився з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, постановлених з урахуванням вказівок Верховного Суду в постановах від 01.11.2018р. та від 27.11.2019р., щодо дотримання передбачених законом процедур та вимог щодо кожного із етапів організації, підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника у складі ЦМК та щодо відсутності, у зв`язку із цим, підстав для визнання результатів аукціону недійсними. Верховним Судом спростовано також інші доводи банку (позивача) щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів аукціону, оскільки вони не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Викладені у позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" доводи щодо порядку розміщення фотографічного зображення майна переданого на аукціон, включення майна боржника до складу ЦМК, строку для подання заявок на участь в аукціоні, виявленої у додаткових поясненнях №02-01/1979 від 22.05.2019р. арбітражного керуючого Белашова К.В. інформації про існування інших обтяжень, про які не зазначено в жодному з клопотань попереднього ліквідатора не є такими, що спростовують зазначені вище висновки та самі по собі не можуть бути підставою для визнання недійсним аукціону з продажу майна та спірного договору.

З огляду на те, що ухвалою суду від 12.04.2017р. надано згоду на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проведення аукціону 29.12.2017р. у відповідності до розділів ІІІ та ІV Закону, спростування доводів заявника матеріалами справи, суд вважає за належне у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс", проведеного 29.12.2017р., та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2018 року, укладеного між Приватним підприємством "Серго-Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрліт нафта" за результатами проведеного 29.12.2017 року аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс", з наведених заявником підстав, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.02.2021р.

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 10 прим. (надіслати всім):

1 - до справи;

2 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17)

3 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"(29000, м.Хмельницький, вул.Прибузька, 14/1)

4 - ПП "Серго-Транс" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул.Гунська, 22) простим;

5 - арбітражному керуючому Белашову К.В. (АДРЕСА_2) (надіслати реком. з повід.)

6 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (надіслати реком. з повід.)

7- гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (надіслати реком. з повід.)

8 - ПАТ "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, буд. 2/12) (надіслати реком. з повід.)

9 - Південно-Західна універсальна товарна біржа (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 41) (надіслати реком. з повід.)

10 - ТОВ "Укрліт нафта" (32365, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Жванець, вул. Центральна, буд. 3 "А")(надіслати реком. з повід.).