ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2021 р. Справа №200/6780/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Арестової Л.В., за участю секретаря судового засідання - Лісинської А.О.,

представника позивача - Середи О.Я.,

представника відповідача - Терненко С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (місцезнаходження: вул. Умова, б. 1/1, м. Горлівка, Донецька область; код ЄДРПОУ: 33853132) до першого відповідача - Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ: 43142826), другого відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (місцезнаходження: пр-т. Миру, буд. 68, м. Маріуполь, Донецька область; код ЄДРПОУ: 37967785), третього відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби (місцезнаходження: країна, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г; код ЄДРПОУ: 39440996) про стягнення пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Головного управління ДПС в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третього відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Тар Альянс» пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 10 228 994 (десять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

27 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року залучено в якості співвідповдача по справі Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

08 грудня 2020 року позивачем надано документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; продовжено розгляд адміністративної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, про стягнення пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість; призначено підготовче засідання по справі на 03 лютого 2021 року; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби надати суду пояснення щодо наявної в ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" суми заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 10 228 994 (десять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі № 805/3119/13-а задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року №00000211520/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №00000191520/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0000201520/23905/10/15-17-2, від 5 листопада 2012 року №0000221520/24621/10/15-17-2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар альянс» (ідентифікаційний код 33853132) 4 588 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3119/13-а та залишено без змін Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3119/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року задоволено частково касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі № 805/3119/13-а задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року №00000211520/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №00000191520/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0000201520/23905/10/15-17-2, від 5 листопада 2012 року №0000221520/24621/10/15-17-2.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 805/3119/13-а. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 805/3119/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року закрито провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. у справі № 805/3119/13-а.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по справі №805/16876/13-а задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128,00 грн, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 7840128,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року.

09 листопада 2015 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №805/16876/13-а про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 7840128,00 грн.

Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2019 року залишено без задоволення касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 805/16876/13-а залишено без змін.

У підготовчому засіданні представником відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю відповідної заяви від позивача про поновлення строку звернення до суду.

Так, представник відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області зокрема, зазначив, що відсутність заяви позивача про поновлення строку звернення до суду виключає можливість поновити строк звернення до суду, та, отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача пояснив суду, що позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що позивач не вважає, що ним пропущено строк звернення до суду, саме тому позивачем не надано відповідну заяву про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року), встановлювалось, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 99 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас частиною третьою згаданої статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення закріплені й у відповідних частинах статті 122 КАС в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Вирішуючи питання, що пов`язане із обчисленням строку звернення до адміністративного суду із вимогами, які є предметом розгляду цієї справи, суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя здійснюючи правосуддя керується верховенством права. Невід`ємною частиною принципу верховенства права є справедливість, пропорційність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не буде відшкодовано кошти.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (в редакцій, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У відповідності до пункту 200.14 статті 200 ПК України (в редакцій, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Таким чином, законодавцем надано платнику податків можливість захистити своє право шляхом оскарження не тільки рішення контролюючого органу, а й шляхом оскарження дії чи бездіяльності контролюючого органу.

Аналогічне право закріплено й пунктом 2 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності у 1095 днів, зокрема на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5).

Крім того, положеннями пункту 43.3 статті 43 ПК України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Системний аналіз положень статті 43 та пункту 200.23 статті 200 ПК України, дає підстави для висновку про те, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу Закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість.

Визначений законодавцем строк в 1095 днів також свідчить на користь того, що ПК України надано можливість захистити своє право на стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодування державою ПДВ протягом цього строку.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

При цьому, право платника податків на стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та нарахованої пені повинно бути реальним і забезпечуватись практичною можливістю, в тому числі, шляхом звернення до суду.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Отже, ПК України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників спірних відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку. Вказане повною мірою кореспондується із статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статтею 122 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

Вирішуючи питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду слід врахувати й те, що в силу положень пункту 102.4 статті 102 ПК України контролюючим органам надано право стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення такого податкового боргу.

Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №822/553/17 (адміністративне провадження №К/9901/35351/18) від 14 березня 2019 року, вважає, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів, що також відповідає висновкам Верховного Суду у складі суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2018 у справі №816/1369/17 (адміністративне провадження №К/9901/307/17).

Як вже зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по справі №805/16876/13-а задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128,00 грн, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 7840128,00 грн. Рішення набрало законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року.

Відповідно до положень статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 1.1. статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом п`яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду, відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також не може залишити поза увагою такі встановлені судом обставини.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 р. в адміністративній справі №805/16891/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 214 703,94 грн провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/16876/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7 840 128,00 грн.

26 лютого 2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАР АЛЬЯНС" надало клопотання про поновлення провадження у справі №805/16891/13-а.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАР АЛЬЯНС" зазначило, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 р. у справі № 805/16876/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 р. та постановою Верховного Суду від 17.10.2019 р., стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7 840 128,00 грн. Таким чином, як зазначає позивач, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі N 805/16891/13-а.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" ухвалою суду від 05 березня 2020 р. відмовлено у задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" про поновлення провадження у справі № 805/16891/13-а у зв`язку з тим, що судове провадження в цієї адміністративній справі є втраченим, отже, розгляду заяви про поновлення провадження у справі повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/16891/13-а.

Крім того, суд із посиланням на вимоги статті 384 КАС України зазначив, що оскільки розгляд адміністративної справи № 805/16891/13-а на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження виходячи із приписів статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню не підлягає, а позивачу роз`яснено право звернутися до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до статті 385 КАС України позивач має право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, форма якої встановлена статтею 387 КАС України та має бути подана до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідно до вимог статті 386 КАС України.

Одночасно з цим, відповідно до п.1 ч.4 ст.388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, а відповідно до частини п`ятої зазначеної статті, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Судом встановлено, що в порушення наведених приписів КАС України позивач не звертався із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/16891/13-а.

Суд також зазначає, що в адміністративній справі №805/16891/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 214 703,94 грн, у той час як в адміністративній справі №200/6780/20-а (ця адміністративна справа) позовними вимогами є стягнення пені вже 10 228 994,40 грн за інший (більший) період.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 171, 240, 241, 248, 287, 256, 294,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до першого відповідача - Головного управління ДПС у Донецькій області, другого відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третього відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у засіданні 03 лютого 2021 року

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08 лютого 2021 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова

Дата ухвалення рішення 03.02.2021
Зареєстровано 09.02.2021
Оприлюднено 10.02.2021

Судовий реєстр по справі 200/6780/20-а

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 19.07.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.06.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.04.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.04.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.04.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.04.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 30.03.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.03.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.03.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.02.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.12.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.11.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.10.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 27.07.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону