Ухвала

від 08.02.2021 по справі 364/771/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/771/20

Провадження № 2-о/364/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городище-Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 18.08.2020 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городище-Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи на 29.09.2020 р. (а.с. 20-21), відкладене за клопотанням Заявниці (а.с. 39) на 24.11.2020 р.

У судовому засіданні 24.11.2020 р. оголошено перерву до 16.12.2020 р. за клопотанням представника Заявниці Безуглої І.С. (ордер адвоката серії ЧК № 167375, а.с. 13) для забезпечення можливості подання додаткових доказів з метою усунення суперечностей, виявлених під час дослідження в суді доказів, а саме того, що спірний правовстановлюючий документ (державний акт на право власності на земельну ділянку) був виданий у 2004 році - через два роки після смерті особи, на ім`я якої цей акт виданий.

Судове засідання 16.12.2020 р. відкладене на 19.01.2021 р. через неявку ОСОБА_2 та її представника, надалі - на 08.02.2021 р. через відсутність підтвердження повідомлення учасників справи, оскільки судом не відправлялася кореспонденція через відсутність фінансування (а.с. 55).

У судове засідання 08.02.2021 р. Заявниця та її представник не з`явилися; до суду 03.02.2021 р. представником Заявниці подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 (а.с. 60)

Разом з тим, до зазначеного клопотання додано клопотання представника Заявниці про витребування доказів, а саме: про витребування в Міжрайонному управлінні Держгеокадастру у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області копії технічної документації із землеустрою, на підставі якої виготовлявся згаданий державний акт, через неможливість отримання цих доказів самостійно, оскільки названий орган відповіді на адвокатський запит представника Заявниці не надав (а.с. 61-64).

Представник заінтересованої особи в судові засідання не з`являється; 16.09.2020 р. до суду було подано клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 38).

Вирішуючи питання щодо клопотання представника Заявника про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що повинно містити відомості, зазначені в частині другій названої статті Кодексу; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на це та необхідність усунення згаданої вище суперечності відомостей заяви ОСОБА_1 , виявленої під час дослідження доказів, беручи до уваги неможливість отримання доказів самостійно представником Заявниці через ненадання відповіді на її адвокатський запит, що підтверджено доказами (а.с. 62-64), тому суд дійшов до висновку, що згадане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Водночас, суд бере до уваги повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Київській області про їх припинення у зв`язку з ліквідацією з 01.12.2020 р., що розміщено на офіційному веб-сайті названого органу (роздруківка повідомлення додано судом до матеріалів справи, а.с. 65). З огляду на це суд вважає, що запитувані доказі (відомості) слід витребувати у відповідного органу місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_3 , на ім`я якої видано спірний державний акт.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 10, 13, 84, 233, 247, 258-261, 272, 273, 294, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Заявника про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області та старости с. Городище-Пустоварівське Білоцерківського району Київської області належно завірені копії документів, на підставі яких було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ № 004589 відносно права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території с. Городище-Пустоварівка Володарського (на тепер Білоцерківського) району Київської області.

Зобов`язати Володарську селищну раду Білоцерківського району Київської області та старостиу с. Городище-Пустоварівське Білоцерківського району Київської області надати витребувані цією ухвалою документи до Володарського районного суду Київської області в строк до 10.03.2021 р., а в разі неможливості надання таких документів - повідомити суд про причини у цей же строк.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городище-Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкласти до 09:00 год. 11 березня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 233 ЦПК України.

Копію цієї ухали суду надіслати учасникам справи, а також до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області та старості с. Городище-Пустоварівське Білоцерківського району Київської області - до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко