Ухвала

від 06.05.2021 по справі 364/771/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/771/20

Провадження № 2-о/364/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городище-Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 18.08.2020 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городище-Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 004589 ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи на 29.09.2020 р. (а.с. 20-21), відкладене за клопотанням Заявниці (а.с. 39) на 24.11.2020 р.

У судовому засіданні 24.11.2020 р. оголошено перерву до 16.12.2020 р. за клопотанням представника Заявниці Безуглої І.С. (ордер адвоката серії ЧК № 167375, а.с. 13) для забезпечення можливості подання додаткових доказів з метою усунення суперечностей, виявлених під час дослідження в суді доказів, а саме того, що спірний правовстановлюючий документ (державний акт на право власності на земельну ділянку) був виданий 24.05.2004 р., тобто через два роки після смерті ОСОБА_2 - особи, на ім`я якої цей акт виданий та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8, 9 відповідно).

Судове засідання 16.12.2020 р. відкладене на 19.01.2021 р. через неявку ОСОБА_3 та її представника, надалі - на 08.02.2021 р. через відсутність підтвердження повідомлення учасників справи, оскільки судом не відправлялася кореспонденція через відсутність фінансування (а.с. 55).

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. витребувано у Володарської селищної ради Київської області та старости с. Городище-Пустоварівське Білоцерківського району Київської області копії документів, на підставі яких було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ № 004589 відносно права власності ОСОБА_4 , відповідно судове засідання відкладено на 11.03.2021 р. (а.с. 67-68).

На виконання зазначеної ухвали суду старостою названого села надано відповідь про відсутність будь-яких документів, на підставі яких видавався зазначений державний акт (а.с. 74).

Ухвалою суду від 11.03.2021 р. витребувано зазначені докази від Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідно судове засідання відкладено на 13.04.2021 р. та визнано обов`язковою явку Заявниці та її представника з роз`ясненням наслідків невиконання вимог суду (а.с. 76-77). Надалі через неотримання витребуваних доказів судове засідання було відкладено на 06.05.2021 р., згадана ухвала суду повторно направлена на виконання (а.с. 82).

У судове засідання 06.05.2021 р. Заявниця та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, а також отримали зазначену ухвалу суду від 11.03.2021 р., якою їх явка була визнана обов`язковою (а.с. 78, 80, 85).

Представником Заявниці 03.02.2021 р. подавалася до суду заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 60), проте після постановлення судом 06.05.2021 р. ухвали, якою було визнано судом їх явку обов`язковою, будь-яких заяв щодо їх участі/неучасті в справі до суду Заявниця та/або її представник не подавали, про причини неявки в судові засідання 13.04.2021 р. та повторно 06.05.2021 р. суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи також не подавали.

Отже, за станом на 06.05.2021 р. Заявниця та її представник вимоги ухвали суду від 11.03.2021 р. щодо їх обов`язкової явки не виконали, про причини невиконання вимог суду також не повідомляли.

Разом з тим, Заявниця та її представник ОСОБА_5 , будучи присутніми в судовому засіданні 24.11.2020 р. та, відповідно, будучи обізнаними у встановленні судом під час розгляду справи суперечностей щодо дати смерті матері ОСОБА_3 (2002 рік) та дати видачі їй спірного правовстановлюючого документа через два роки після смерті (2004 рік), самі клопотали перед судом про перерву для подання додаткових доказів, що було задоволено судом, так само як і надалі задоволення клопотання про витребування доказів. Проте надалі до суду не з`являлись, вимоги ухвали суду про обов`язковість їх явки не виконали, що не дозволяє суду вирішити справу за їх відсутності та з`ясувати питання щодо джерел отримання доказів, необхідних для правильного встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Крім того, згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з пунктами 3, 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, а також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на усе наведене вище суд вважає, що оскільки Заявниця та/або її представник ОСОБА_5 не виконали вимог ухвали суду від 11.03.2021 р. щодо їх обов`язкової явки та двічі не з`явилися в судові засідання 13.04.2021 р. і 06.05.2021 р., після постановлення названої ухвали суду заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали, так само клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини своєї неявки також не повідомляли, а їх неявка перешкоджає розгляду справи за відсутності доказів (неподання учасниками справи та ненадходження на запити суду) на підтвердження отримання матір`ю Заявниці спірного правовстановлюючого документа, тому суд за таких обставин і на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 3 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 294, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городище-Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду .

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Заявниці, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко