Ухвала

від 03.02.2021 по справі 296/10685/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/10685/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши упорядку письмовогопровадження апеляційнускаргу представникавласника майнаTOB«Євровантаж-К»-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання незаконною бездіяльності слідчого,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Короловського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника власника майна TOB «Євровантаж-К» - адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язанні вчинити певну процесуальну дію.

Слідчий суддя зазначив, що оскільки заявником фактично подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо не прийняття постанови про закриття кримінального провадження, і така бездіяльність не входить до переліку рішень, бездіяльності, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, у відкритті провадження за скаргою представника власника майна TOB «Євровантаж-К» - адвоката ОСОБА_6 слід відмовити на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно пославшись на норми ст. 303 КПК України відмовив у відкритті провадження та не розглянув скаргу по суті.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, просили справу розглядати у їх відсутність, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено перелік бездіяльності прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Представник ОСОБА_6 подав скаргу саме на бездіяльність слідчого щодо не прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ч.1 ст. 303 КПК України визначено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В скарзі не зазначено, які дії та у який строк відповідно до вимог процесуального закону не здійснив слідчий, а навпаки зазначається, що слідчий своїм рішенням відмовив у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в своїй скарзі захисник ОСОБА_6 не оскаржував рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження як це передбачає п.1 ч.11 ст. 303 КПК України, а в своїх вимогах оскаржував бездіяльність слідчого не зазначивши, яких дії та у який строк відповідно до вимог процесуального закону не здійснив слідчий судом прийнято законне рішення про необхідність прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки така бездіяльність не входить до переліку бездіяльності, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргупредставника власникамайна TOB«Євровантаж-К»-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання незаконною бездіяльності слідчого без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: