Ухвала

від 03.02.2021 по справі 315/1717/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу Справа № 315/1717/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 315/1717/20 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/128/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Гуляйпільського районного суду Запорізької області,

представника власника майна ТОВ «Восток-Л»- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 3лютого 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Восток-Л»- адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гуляпільського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальномупровадженні № 12020080350000240за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, заступник начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальномупровадженні № 12020080350000240за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України за наступних обставин.

Так, досудовим слідством встановлено, що невстановлені службові особи ТОВ «Агрофірма Тера», зловживаючи своїми повноваженнями, діючи всупереч інтересам Товариства, реалізували майно ТОВ «Агрофірма Тера» по заниженій вартості та розірвали договори з орендодавцями, що призвело до зменшення доходу Товариства, чим завдали майнову шкоду ТОВ «Агрофірма Тера» на суму понад 300 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки.

ТОВ «Агрофірма Тера» здійснює свою сільськогосподарську діяльність, що в основному полягає у вирощуванні зернових культур (окрім рису), бобових культур та насіння олійних культур (КВЕД 01.11), овочів та баштанових культур, коренеплодів та бульбоплодів.

На неодноразові звернення одного із співзасновників Товариства ОСОБА_9 до керівництва Товариства про проведення Зборів Учасників Товариства щодо звітування про проведену роботу та фінансовий стан Товариства отримано відмови.

06.01.2021 року в ході проведення огляду за адресою: Запорізька область, Токмацький район, поблизу с. Покровське, на земельній ділянці, координати 47.3511007, 35.6056233 виявлено поливальні (зрошувальні) машини «Reinke» E2065-GWD Махі/145, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_1 та «Reinke» E2065-G, рік випуску 2014, заводський номер НОМЕР_2 , які в ході проведення огляду опечатано паперовою біркою з підписами учасників і понятих та вилучено до Гуляйпільського ВП.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000251 від 11.12.2014 року вартість зрошувальної машини «Reinke» E2065-G, рік випуску 2014 - складає 1 921 871,62 грн., в той час як згідно Договору купівлі продажу №1 від 06.01.2020 року ТОВ «Агрофірма Тера» в особі директора ОСОБА_10 продано СФГ «Василько» в особі голови ОСОБА_11 зрошувальну машину «Reinke» E2065-G - за 480 тис. гривень.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000002 від 07.05.2010 року вартість зрошувальної машини «Reinke» E2065-GWD Махі/145, рік випуску 2010 - складає 946 360 грн., в той час як згідно Договору купівлі продажу №2 від 08.01.2020 року ТОВ «Агрофірма Тера» в особі директора ОСОБА_10 продано ФГ «СХІД-Л» в особі директора ОСОБА_11 поливальну (зрошувальну) машину «Reinke» E2065-GWD - за 426 тис. гривень.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказом вчинення кримінального правопорушення і необхідне для проведення першочергових слідчих дій, а саме: проведення ряду судових експертиз, в тому числі з метою встановлення точної ринкової вартості зрошувальних машин, ініціатор клопотання просив накласти арешт майна на зазначене майно з позбавленням права на відчуження та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді Гуляпільського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року задоволено клопотання про арешт майна, а саме поливальні зрошуванімашини «Reinke» E2065-G та «Reinke» E2065-GWD у кримінальному провадженні №12020080350000240. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вказані у клопотанні речі є речовими доказами тому з метою їх збереження є необхідність у накладенні арешту для забезпечення проведення першочергових слідчих дій, зокрема, проведення ряду судових експертиз, в тому числі з метою встановлення точної ринкової вартості зрошувальних машин.

В апеляційнійскарзі адвокат ОСОБА_7 , вважає,що арештна майнонакладено необґрунтовано,а ухваласлідчого суддіприйнята зпорушенням нормкримінального процесуальногозаконодавства узв`язку знаступним.Так, клопотання про арешт майна розглянуто без участі та належного повідомлення власника тимчасово вилученого майна, із порушенням вимог статті 172 КПК України. Власником майна, на яке накладено арешт, є ТОВ «ВОСТОК-Л», що підтверджується договорами купівлі-продажу від 16.04.2020, укладеними Товариством з попередніми власниками майна, актами приймання-передачі, рахунками на оплату та відповідними свідоцтвами про реєстрацію машин серія НОМЕР_3 від 23.04.2020та серія НОМЕР_4 від 23.04.2020року.На момент придбання майна, у розпорядженні продавців знаходилися Звіти про незалежну оцінку спеціальної техніки, відповідно до яких встановлена ринкова вартість майна: поливальної зрошуваноїмашини «Reinke»E2065-Gу розмірі 480000грн.,поливальної зрошуваноїмашини «Reinke»E2065-GWDу розмірі 426000грн. На переконання власника майна, вилучені під час огляду поливально-зрошувані машини, не є предметом будь-якого злочину та не можуть зберігати на собі його сліди. Сторона захисту звертає увагу на тривалість досудового розслідування і ту обставину, що жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено потерпілих. Крім того, жодного належного обґрунтування ризикуприховування абовідчуження майнау рішеннісуду ненаведено,а такожне зазначенопорядок виконанняухвали увигляді арештумайна.Просить скасуватиухвалу слідчогосудді від 13.01.2021 року,ухвали нову,якою відмовитив задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна ТОВ «Восток-Л»- адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводисторони захисту,щовилученіпід часогляду поливальнізрошувані машини,не єпредметом будь-якогозлочину тане можутьзберігати насобі йогосліди колегія суддів вважає безпідставними у зв`язку з наступним.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 березня 2020 року до ЄРДР за № 12020080350000240 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2019-2020 років службові особи ТОВ «Агрофірма Тера», код ЄДРПОУ 32064924, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи всупереч інтересам Товариства, реалізували майно ТОВ «Агрофірма Тера» по заниженій вартості та розірвали договори з орендодавцями, що призвело до зменшення доходу Товариства.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , який є засновником Товариства засвідчив, що посадовими особами ТОВ «Агрофірма Тера» було реалізовано по заниженій вартості зрошувальні машини. Одночасно вказував, що відношенню до нього застосовані заходи залякування у вигляді підпалу офісу та обстрілу домоволодіння батьків.

06.01.2021 року в ході проведення огляду за адресою: Запорізька область, Токмацький район, поблизу с. Покровське, на земельній ділянці, координати 47.3511007, 35.6056233 виявлені поливальні (зрошувальні) машини «Reinke» E2065-GWD Махі/145, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_1 та «Reinke» E2065-G, рік випуску 2014, заводський номер НОМЕР_2 .

Згідно видаткової накладної №РН-0000251 від 11.12.2014 року вартість зрошувальної машини «Reinke» E2065-G, рік випуску 2014 - складає 1 921 871,62 грн., в той час як згідно Договору купівлі продажу №1 від 06.01.2020 року ТОВ «Агрофірма Тера» в особі директора ОСОБА_10 продано СФГ «Василько» в особі голови ОСОБА_11 зрошувальну машину «Reinke» E2065-G - за 480 тис. гривень.

Згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 07.05.2010 року вартість зрошувальної машини «Reinke» E2065-GWD Махі/145, рік випуску 2010 - складає 946 360 грн., в той час як згідно Договору купівлі продажу №2 від 08.01.2020 року ТОВ «Агрофірма Тера» в особі директора ОСОБА_10 продано ФГ «СХІД-Л» в особі директора ОСОБА_11 поливальну (зрошувальну) машину «Reinke» E2065-GWD - за 426 тис. гривень.

06.01.2021 року постановою заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020080350000240 поливальні (зрошувальні) машини «Reinke» E2065-GWD Махі/145, рік випуску 2010 та «Reinke» E2065-G, рік випуску 2014.

Заступник начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту поливальні (зрошувальні) машини «Reinke» E2065-GWD Махі/145, рік випуску 2010 та «Reinke» E2065-G, рік випуску 2014 з метою збереження речових доказів та в подальшому призначення відповідних експертиз.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на майно, яке за матеріалами кримінального провадження було продано юридичним особам СФГ «Василько» та ФГ «Схід-Л» в особі директора ОСОБА_11 перевірялись судом.

Так, звертає на себе увагу розписка директора ФГ «СХІД-Л» ОСОБА_11 щодо отримання від співробітників поліції поливальні зрошуванімашини «Reinke» E2065-G та «Reinke» E2065-GWD датовані 6 січня 2021 року (а.с. 8), що свідчить на правильність висновків слідчого судді.

При цьому, на момент розгляду зазначеного клопотання у слідчого судді були відсутні відомості щодо нового власника тимчасово вилученого майна, яким було придбано поливальні (зрошувальні) машини за договорами купівлі-продажу від 16 квітня 2020 року у СФГ «Василько» та ФГ «Схід-Л», а тому доводи сторони захисту з приводу порушення вимог ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання без представника ТОВ «Восток-Л» колегія суддів вважає непереконливими.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на поливальні зрошуванімашини «Reinke» E2065-G та «Reinke»E2065-GWD з метою їх збереження та необхідністю проведення ряду судових експертиз, в тому числі з метою встановлення точної ринкової вартості зрошувальних машин.

Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, щост. 100 КПК Українивизначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та слідчий суддя накладав арешт на майно за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1ст.98 КПК України.

Отже, клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 172 КПК.

Посилання апелянта на Звіти про незалежну оцінку спеціальної техніки при купівлі зрошувальних машин, в яких встановлена ринкова вартість майна судовою колегією не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини вартості заявленого у клопотанні майна є предметом перевірки шляхом призначення відповідної незалежної експертизи.

Апеляційна інстанція також не погоджується з твердженнями адвоката про те, що арешт не може бути накладено на майно, власником якого є ТОВ «Восток-Л», оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі, що відповідає вимогам ч.3 ст. 170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи щодо не зазначення в ухвалі суду порядку виконання ухвали не є тією істотною обставиною, яка завадила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Обставини провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні дотриманий принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Судова колегія зауважує, що обмеження внаслідок застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони відчуження та розпорядження майном не забороняє користування ним та не перешкоджає підприємницькій діяльності, на чому наголошував адвокат.

Крім того, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсіст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядкуст. 174 КПК Українипитання про скасування накладеного арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.170,171,173,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Восток-Л»- адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляпільського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальномупровадженні № 12020080350000240за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4