Ухвала

від 21.04.2021 по справі 315/1717/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.04.2021 Справа № 315/1717/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 315/1717/20 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/365/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника-адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Михайлівського районного суду Запорізької області,

розглянула 21квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

У скарзі адвокат посилався на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб учасниками ТОВ «Агрофірма Тера» є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які володіють рівними частинами статутного капіталу товариства. ОСОБА_7 стало відомо про наявність кримінального провадження №12020080350000240 від 17.03.2020 року за ч.2 ст.364-1 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .

04.03.2021 року ОСОБА_7 на адресу заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 подано клопотання про залучення його як потерпілого у вказаному провадженні. Проте, 06.03.2021 року заступником начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Повертаючи скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого, слідчий суддя послався на те, що скаргу на вказану постанову слідчого подано представником адвокатом ОСОБА_6 , який не наділений правом подавати таку скаргу відповідно до положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, посилання суду на те, що представник не має права в інтересах потерпілого звертатися до суду є помилковими. Посилаючись на ст. 8 Конституції України та Пленум ВСУ від 02.07.2004 р. захисник зазначає, що якщо у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні конкретні норми процесуального права, тоді суд повинен керуватися цивільно-процесуальними нормами права. Просить ухвалу суду скасувати та направити провадження для розгляду скарги по суті в суд першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12020080350000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

04.03.2021 року ОСОБА_7 на адресу заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 подав клопотання про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №12020080350000240 за ч.2 ст.364-1 КК України.

06.03.2021 року заступником начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України. У скарзі просив скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 06.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у провадженні у якості потерпілого.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя постановлюючи рішення про повернення скарги вказав, що адвокат не наділений правом подавати скаргу до суду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До скарги адвокатом ОСОБА_6 були надані ордер, витяг та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також договір про надання юридичної допомоги, укладений між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 .

Тобто адвокатом ОСОБА_6 надані всі необхідні документи, передбачені ст. 50 КПК України, що підтверджують його представництво інтересів ОСОБА_7 .

Отже, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді за захистом інтересів ОСОБА_7 у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 діє в інтересах ОСОБА_7 відповідно до передбачених законом документів, та гарантування законом права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 суперечить вимогам ст. 7 КПК України, тобто, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справиза скаргою адвоката поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог Глави 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4