Ухвала
від 08.02.2021 по справі 920/856/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2021 р. Справа№ 920/856/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 року (повний текст складено 15.01.2021 року)

по справі №920/856/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Приватного підприємства Будстар-Плюс

до Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради

про стягнення 1 552 023,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Приватне підприємство Будстар-плюс із позовною заявою до Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №68 від 09.09.2019 у сумі 1 521 835,26 грн, 10 603,80 грн. інфляційних втрат та 19 584,27 грн. - 3 % річних; а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 23 280,35 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на користь ПП Будстар-Плюс заборгованість за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 09.09.2019 №68 в сумі 1 521 835,26 грн. та витрати по сплаті судового збору (пропорційно 1,5 %) в сумі 22 827,53 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Відділ житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 року по справі №920/856/20 в частині стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 09.09.2019 №68 в сумі 1 521 835,26 грн. та витрати по сплаті судового збору, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ПП Будстар-Плюс відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року, апеляційну скаргу по справі №920/856/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду, в частині стягнення 1 521 835,26 грн., сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 34 241,30 грн. та розраховується наступним чином: 22 827,53 грн. (сума судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 34 241,30 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 року у справі №920/856/20 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2021 року у справі №920/856/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Відділ житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення08.02.2021
Оприлюднено10.02.2021
Номер документу94726253
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/856/20

Ухвала від 12.01.2023

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 19.10.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Ухвала від 20.08.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Ухвала від 26.07.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Селіваненко В.П.

Постанова від 26.05.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 24.05.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 29.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 08.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Рішення від 05.01.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 17.11.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні