Ухвала

від 26.01.2021 по справі 910/12490/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/12490/18

Суддя Мандриченко О.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД"</a> про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД"</a>;

до Антимонопольного комітету України;

про визнання рішення частково недійсним

Представники сторін:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Кондрашова А.О., довіреність №3-оД від 22.01.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД"</a> звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21.06.2018 № 315 - р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/12490/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з посиланням на відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та постановою Верховного Суду від 31.10.2019, рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 залишено без змін.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД"</a> надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 08.12.2020 року.

У судовому засіданні 08.12.2020 року, за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, оголошено перерву в слуханні заяви до 26.01.2021 р.

В судове засідання 26.01.2021 року представник заявника повторно не з`явився. Через відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника останнього у відрядженні.

Суд розглянувши подане клопотання заявника відзначає наступне.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою , службовим відрядженням , участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

ТОВ "ОККО-СХІД" не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у позивача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "ОККО-СХІД" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду заяви без участі представників ТОВ "ОККО-СХІД".

У судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, у задоволенні просив відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД"</a> про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 27 січня 2020 року Товариство отримало копію апеляційної скарги компанії ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) на Рішення від 12.03.2019р. у справі №910/12490/18, зі змісту якої позивачеві стало відомо про те, що в обґрунтування наявності підстав для скасування Рішення від 12.03.19 та визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача, ГНГ Інтернешнл Лімітед посилається на факт наявності домовленостей між компанією Pegasus Logistic LTD з іншим суб`єктом, предметом якої було утримання від здійснення поставок СВГ для потреб ПП "ОККО-Бізнес Контракт" (надалі - "Комітент") в серпні 2017 року. Позивач зазначає, що до зазначеної апеляційної скарги була додана копія меморандуму про співпрацю, підписаного 04.07.2017р. між компанією Pegasus Logistic LTD (м. Лондон, Сполучене Королівство) та компанією Eximoil Trading LTD (м. Род Таун, Британські Віргінські острови), предметом якого, зокрема, є зобов`язання компанії Eximoil Trading LTD утриматись від встановлення договірних зв`язків та оптових поставок СВГ для потреб групи "ОККО" протягом 2017 року, в обмін на відмову Pegasus Logistic LTD від конкуренції з компанією Eximoil Trading LTD у поставках для інших суб`єктів господарювання в Україні та втручання у відносини між ними. Заявник вважає, що зазначений меморандум є прямим доказом узгодження конкурентної поведінки на ринку оптової реалізації СВГ (вчинення антиконкурентних узгоджених дій на оптовому ринку СВГ) в результаті якої було обмежено можливості ПП "ОККО-Бізнес Контракт" щодо придбання СВГ в потрібних Комітенту обсягах та за найбільш вигідною ціною.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до статті 63 Закону України Про захист економічної конкуренції суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

GNG International Limited листом від 25.07.2017 звернулось до Eximoil Trading LTD з наміром придбати СВГ. В свою чергу Eximoil Trading LTD листом від 02.08.2017 повідомив GNG International Limited про неможливість забезпечення поставками СВГ на будь-яких умов.

Таким чином, станом на третій квартал 2017 року GNG International Limited володіло інформацією про неможливість отримання СВГ від Eximoil Trading LTD.

Рішенням Комітету встановлено, що ПАТ Концерн Галнафтогаз 100 % володіє, зокрема, ПП ОККО-Бізнес Контракт , ПП ОККО- Контракт та 99,50 % ТОВ ОККО-Рітейл . Крім того, ПАТ Концерн Галнафтогаз володіє 99,9 % GNG International Limited, яке в свою чергу опосередковано володіє ТОВ ОККО-Схід .

Таким чином, заявник та GNG International Limited є пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції на яких покладено обов`язок обмінюватись інформацією, тому докази на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були йому доступні під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/12490/18.

З врахуванням вищевикладеного, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД"</a> про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 12.03.2019 у справі № 910/12490/18 відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/12490/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко