Рішення

від 08.02.2021 по справі 910/16768/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2021Справа №910/16768/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 224 859,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 224 859,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" вказує, що ним на підставі Договору №УМТЗ-19-177/1 купівлі-продажу (поставки) від 25.06.2019 та згідно видаткових накладних №24-1/07/19 від 24.07.2019, №06/08/19 від 06.08.2019, №24/10/19 від 24.10.2019, №24-1/10/19 від 24.10.2019 було поставлено відповідачу товар загальною вартістю 590 184,31 грн., в той час як останнім свої зобов`язання з оплати вказаного товару виконано неналежним чином, у зв`язку з чим у Державного підприємства "Завод 410 ЦА" виникла заборгованість у розмірі 183 091,20 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" штрафу у розмірі 23 672,90 грн., 3% річних у розмірі 8 209,45 грн., нарахованих за період з 17.09.2019 по 26.10.2020, та інфляційних втрат у розмірі 9 886,41 грн., нарахованих за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 відкрито провадження у справі №910/16768/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 03.11.2020 була надіслана відповідачу 04.11.2020 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 94), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №0105476171292 дана ухвала вручена Державному підприємству "Завод 410 ЦА" 06.11.2020.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/16768/20 встановлено Державному підприємству "Завод 410 ЦА" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, Державне підприємство "Завод 410 ЦА" повинне було подати відзив на позов у строк до 23.11.2020 включно (з огляду на приписи ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день строку на подання відзиву припадав на 21.11.2020 - суботу).

23.11.2020 засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Завод 410 ЦА" надійшов відзив на позов (зданий до установи поштового зв`язку 16.11.2020) з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" не було надано Державному підприємству "Завод 410 ЦА" документів, які підтверджують якість поставленого товару, а також доказів проходження поставленим товаром внутрішнього технічного контролю, а тому, на думку відповідача, відсутні правові підстави для оплати товару вартістю 183 091,20 грн. та відповідно для нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат за прострочення оплати товару.

Згідно інформації з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" примірник відзиву був не був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" за адресою місцезнаходження та 14.12.2020 повернувся Державному підприємству "Завод 410 ЦА".

Пунктами 4) та 5) частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на наведені приписи господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив у визначений у п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/16768/20 строк.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

25.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" (продавець) та Державним підприємством "Завод 410 ЦА" (покупець) укладено Договір №УМТЗ-19-177/1 купівлі-продажу (поставки) (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого продавець зобов`язується протягом строку дії Договору поставити покупцю товари, зазначені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Найменування товару: запасні частини. Код ДК:021-2015-34731000-0 (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що продавець повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає технічним умовам (ТУ) заводу-виробника, відповідним ГОСТам, характеристикам та вимогам державних стандартів, встановлених для цієї групи товарів.

Згідно п. 2.2 Договору продавець зобов`язаний на товари, які постачаються за цим Договором, видати документ (паспорт, сертифікат якості, бірку тощо з мокрою печаткою відділу технічного контролю (ВТК), підтверджуючий якість із посиланням на відповідні ГОСТи, ОСТи, ТУ або ін., видаткову накладну, податкову накладну. В разі надання копій документів, що підтверджують якість та відповідність товару, продавець повинен завірити такі документи відповідним чином: своєю печаткою та підписом керівника із зазначенням П.І.Б., посади, дати встановлення підпису та написом "з оригіналом згідно".

Загальна сума цього договору на момент його укладення складає 739 584,31 грн. в тому числі ПДВ 20%: 123 264,05 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору ціна одиниці товарів фіксується на момент укладення договору та передбачена в специфікації до договору з урахуванням умов поставки, протягом строку дії цього договору зміні в односторонньому порядку не підлягає.

У пункті 4.1 Договору сторонами погоджено, що розрахунки проводяться наступним чином:

- покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку товару в рамках специфікацій, які є невід`ємними додатками до даного договору;

- продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції;

- покупець згідно рахунку в рамках специфікації (додатку) проводить платіж, умови зазначаються у кожній специфікації окремо.

Форма розрахунків: безготівкова, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у договорі (п. 4.2 Договору).

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору строк поставки товарів, місце поставки (передачі) партії товарів та умови поставки товарів визначаються в кожній специфікації окремо.

Право власності на товар, а також ризики випадкової втрати або пошкодження товару переходять від продавця до покупця в момент передачі товару на складі покупця з підписанням відповідних супровідних документів та проходження контролю на складі покупця, якщо не передбачено інше (п. 5.6 Договору).

Пунктом 7.3 Договору визначено, що за прострочення виконання зобов`язань за договором понад тридцять днів з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (п. 10.1 Договору).

Сторонами було підписано Специфікацію №1, згідно якої погоджено здійснення позивачем відповідачу товару загальною вартістю 739 584,31 грн. Умови оплати: 100% оплати вартості товару здійснюється протягом 30 банківських днів після поставки товару та проведення ВТК на підставі рахунку, виставленого за заявкою покупця. Якість товару: по якості, гарантійним строкам служби та зберігання товар повинен бути новим. З товаром надається паспорт (сертифікат, висновок), виданий виробником. Якість маркування повинна відповідати вимогам ГОСТ, нормативно-технічної документації.

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа", ним на виконання спірного Договору було поставлено Державному підприємству "Завод 410 ЦА" товар вартістю 590 184,31 грн., в той час як відповідачем оплачено такий товар частково, а саме - у розмірі 407 093,11 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" вказує на існування у Державного підприємства "Завод 410 ЦА" заборгованості у розмірі 183 091,20 грн. та за несвоєчасне виконання зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 23 672,90 грн., 3% річних у розмірі 8 209,45 грн., нараховані за період з 17.09.2019 по 26.10.2020, та інфляційні втрати у розмірі 9 886,41 грн., нараховані за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних позивачем поставлено відповідачу товар загальною вартістю 590 184,31 грн., а саме:

- відповідно до видаткової накладної №24-1/07/19 від 24.07.2019 - товар на суму 155 093,11 грн.;

- відповідно до видаткової накладної №06/08/19 від 06.08.2019 - товар на суму 90 931,20 грн.;

- відповідно до видаткової накладної №24/10/19 від 24.10.2019 - товар на суму 92 160,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної №24-1/10/19 від 24.10.2019 - товар на суму 252 000,00 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін, а також в них міститься посилання на реквізити Договору.

Зокрема, на підтвердження повноважень особи, яка від імені Державного підприємства "Завод 410 ЦА" прийняла товар, позивачем було долучено до матеріалів справи довіреності №904 від 18.07.2019, №903 від 18.07.2019, №1211 від 23.10.2019 та №1212 від 23.10.2019.

Також на підтвердження обставин постачання товару за спірними видатковими накладними позивачем було долучено експрес-накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем Договору поставки та прийняття (отримання) Державним підприємством "Завод 410 ЦА" спірного товару з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

До документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей відноситься, зокрема, (видаткова) накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Отже єдиним та належним доказом того, що господарська операція з передачі товару від позивача відповідачу, відбулась, є підписана сторонами видаткова накладна.

Оскільки в матеріалах справи наявні підписані уповноваженими представниками сторін видаткові накладні, в той час як у своєму відзиві відповідачем не заперечуються обставини підписання таких наклданих, то суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт поставки та відповідно прийняття Державним підприємством "Завод 410 ЦА" товару загальною вартістю 590 184,31 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться наступним чином:

- покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку товару в рамках специфікацій, які є невід`ємними додатками до даного договору;

- продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції;

- покупець згідно рахунку в рамках специфікації (додатку) проводить платіж, умови зазначаються у кожній специфікації окремо.

Згідно Специфікації №1 відповідач повинен був сплатити 100% вартості товару протягом 30 банківських днів після поставки товару та проведення ВТК на підставі рахунку, виставленого за заявкою покупця.

Відповідач стверджує, що строк оплати товару у нього не настав, оскільки позивачем не було передано разом із товаром паспорти якості виробника на товар (сертифікати, висновки), а також доказів проходження товаром ВТК (внутрішній технічний контроль).

Щодо посилань на відсутність доказів проходження спірним товаром внутрішнього технічного контролю, то суд вважає наведені доводи відповідача необґрунтованими, оскільки пунктом 5.6 Договору передбачено, що вхідний контроль товару здійснюється на складі покупця.

Тобто, саме відповідач зобов`язаний був здійснити вхідний контроль поставленого позивачем товару, а відтак невчинення ним відповідних дій не є достатньою підставою для висновку про відсутність у Державного підприємства "Завод 410 ЦА" обов`язку з оплати товару.

Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем паспортів (сертифікатів, висновків) на товар та відповідно не виникнення у Державного підприємства "Завод 410 ЦА" обов`язку з оплати поставленого товару, то суд вважає необґрунтованими відповідні доводи відповідача з огляду на наступне.

По-перше, видаткові накладні №24-1/07/19 від 24.07.2019, №06/08/19 від 06.08.2019, №24/10/19 від 24.10.2019 та №24-1/10/19 від 24.10.2019 підписані представником відповідача без жодних зауважень, зокрема, в них не міститься посилання на відсутність (ненадання позивачем) передбаченою Договором товаросупровідної документації, в тому числі паспортів.

По-друге, відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача із вимогою надати документи, на відсутність яких Державне підприємство "Завод 410 ЦА" посилається як на підставу для неоплати товару. Тобто, відповідач, прийнявши у липні та жовтні 2019 року товар, більше 1,5 року не оплачує його, проте і не звертається до позивача з вимогою надати відповіді документи при тому, що видаткові накладні підписані представником відповідача без зауважень щодо обсягу документів на товар.

Також відповідачем не надано доказів виклику представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" для проходження вхідного технічного контролю.

По-третє, згідно зі статтями 662, 673, 679 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

В свою чергу, відповідач не вказує, що поставлений позивачем товар є неналежної якості, в той час як сама по собі відсутність паспорту (сертифікату) на товар не свідчить про те, що такий товар є неякісним.

До того ж, відповідачем не надано доказів здійснення ним протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару перевірки якості такого товару в порядку п.п. 2.5, 2.6 Договору та направлення позивачу письмового повідомлення про наявність дефектів товару, або ж ініціювання складення акту щодо недоліків товару.

По-четверте, частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

З аналізу наведених положень, вбачається, що на покупця покладено обов`язок вчинення активних дій для захисту своїх прав в разі постачання неякісного товару.

Таким чином, відповідач, як добросовісний покупець, виявивши недоліки товару, повинен був повідомити про це продавця та зазначити яким саме своїми правом він бажає скористатись.

В свою чергу, неякісність товару не нівелює обов`язку сплатити за товар відповідну ціну, оскільки пункт 1) частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України передбачає зменшення ціни, а не звільнення від оплати товару в цілому.

По-п`яте, як вбачається із матеріалів справи відповідачем частково було оплачено товар, а саме - за видатковою накладною №24-1/07/19 від 24.07.2019 на суму 155 093,11 грн. та видатковою накладною №24/10/19 від 24.10.2019 на суму 92 160,00 грн.

При цьому, відповідачем не надано доказів проходження товаром за спірними накладними вхідного контролю чи надання позивачем на відповідний товар паспортів (сертифікатів, висновків).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що правова позиція Державного підприємства "Завод 410 ЦА" у даному спорі спрямована виключно на ухилення від виконання свого обов`язку з оплати товару.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на відсутність як доказів неякісності поставленого товару, так і доказів ініціювання відповідачем питання щодо надання позивачем паспортів (інших документів) на товар, так і проведення вхідного контролю товару протягом більш як 1,5 року від дати його отримання, то суд вважає, що у Державного підприємства "Завод 410 ЦА" виник обов`язок оплатити товар через 30 банківських днів з дати його прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа".

Отже, за поставлений за видатковою накладною №24-1/07/19 від 24.07.2019 товар відповідач повинен був сплатити до 05.09.2019 включно, за видатковою накладною №06/08/19 від 06.08.2019 - до 18.09.2019 включно, за видатковими накладними №24/10/19 від 24.10.2019 та №24-1/10/19 від 24.10.2019 - до 05.12.2019 включно.

В свою чергу, Державним підприємством "Завод 410 ЦА" було сплачено за поставлений згідно видаткової накладної №24-1/07/19 від 24.07.2019 товар кошти у розмірі 155 093,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №561 від 30.04.2020, та за поставлений згідно видаткової накладної №24-1/10/19 від 24.10.2019 товар - кошти у розмірі 252 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3570 від 11.12.2019.

Таким чином, відповідачем було з простроченням та частково оплачено спірний товар, а саме - у сумі 407 093,11 грн., в той час як поставлений за видатковими накладними №06/08/19 від 06.08.2019 та №24/10/19 від 24.10.2019 товар загальною вартістю 183 091,20 грн. залишився неоплаченим.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати Державним підприємством "Завод 410 ЦА" Товариству з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" коштів у розмірі 183 091,20 грн. (590 184,31 грн. загальної вартості поставленого товару - 407 093,11 грн. сплачених відповідачем коштів) станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару та станом на дату розгляду даної справи у Державного підприємства "Завод 410 ЦА" наявна перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" заборгованість у розмірі 183 091,20 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості Державного підприємства "Завод 410 ЦА" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" підлягають задоволенню.

Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" штрафу у розмірі 23 672,90 грн., 3% річних у розмірі 8 209,45 грн., нарахованих за період з 17.09.2019 по 26.10.2020, та інфляційних втрат у розмірі 9 886,41 грн., нарахованих за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Державне підприємство "Завод 410 ЦА" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що за прострочення виконання зобов`язань за договором понад тридцять днів з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Зважаючи, що відповідачем було прострочено оплату товару, поставленого за видатковими накладними №24-1/07/19 від 24.07.2019 на суму 155 093,11 грн., №06/08/19 від 06.08.2019 на суму 90 931,20 грн. та №24/10/19 від 24.10.2019 на суму 92 160,00 грн. понад тридцять днів, то у Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" наявні підстави для застосування штрафу, передбаченого п. 7.3 Договору.

Здійснивши перерахунок 7% від суми простроченої заборгованості (338 184,31 грн.) відповідача, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 23 672,90 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за спірним Договором понад 30 днів є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем нараховуються відповідачу 3% річних за протсрочення оплати товару за видатковою накладною №24-1/07/19 від 24.07.2019 у період з 17.09.2019 по 30.04.2020, за видатковою накладною №06/08/19 від 06.08.2019 у період з 01.10.2019 по 26.10.2020, за видатковою накладною №24/10/19 від 24.10.2019 у період з 17.12.2019 по 26.10.2020.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних з урахуванням визначених позивачем періодів та дати, в яку відповідачем частково сплачено заборгованість, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" 3% річних у розмірі 8 180,18 грн.

В іншій частині заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 29,27 грн. (8 209,45 грн. - 8 180,18 грн.) розраховані невірно у зв`язку з включенням до періоду нарахування дати, в яку відповідачем було сплачено борг за видатковою накладною №24-1/07/19 від 24.07.2019, а також позивачем не враховано, що 2020 рік є високосним, а тому 3% річних повинні обраховуватись виходячи із 366 днів, в той час як позивачем здійснено відповідний розрахунок виходячи із 365 днів.

З розрахунку інфляційних втрат вбачається, що позивачем нараховуються відповідачу інфляційні втрати за протсрочення оплати товару за видатковою накладною №24-1/07/19 від 24.07.2019 у період з 01.10.2019 по 30.04.2020, за видатковою накладною №06/08/19 від 06.08.2019 у період з 01.10.2019 по 30.09.2020, за видатковою накладною №24/10/19 від 24.10.2019 у період з 01.01.2020 по 30.09.2020.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат з урахуванням визначених позивачем періодів та дати, в яку відповідачем частково сплачено заборгованість, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" інфляційних втрат у розмірі 6 948,89 грн.

В іншій частині заявлені до стягнення інфляційні втрати у розмірі 2 937,52 грн. не підлягають задоволенню, оскільки обраховані позивачем без врахування дефляції, яка мала місце у грудні 2019 року та лютому, липні, серпні 2020 року.

Натомість, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). При застосуванні індексу інфляції необхідно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/1193/19.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" підлягають частковому задоволенню, а з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" підлягає стягненню сума боргу у розмірі 183 091,20 грн., штраф у розмірі 23 672,90 грн., 3% річних у розмірі 8 180,18 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 948,89 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 94; ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" (61001, Харківська обл., м. Харків, провулок Микитинський, буд. 3, кв. 5; ідентифікаційний номер 24279165) борг у розмірі 183 091 (сто вісімдесят три тисячі дев`яносто одну) грн. 20 коп., штраф у розмірі 23 672 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 8 180 (вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 948 (шість тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 40 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 08.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко