Постанова

від 15.04.2010 по справі 1592/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.04.2010р. справа № 2а- 1592/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

суддів - Зоркіної Ю.В., Старос єльцевої О.В.,

при секретарі судового за сідання - Алексеєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Загребельний Г .С.,

відповідача, ДПІ у Жовтнево му районі міста Харкова - Го рбатенко І.М., Демчан А.В. ,

відповідача, ДПІ у місті Хер соні - не прибув, подав клопота ння про слухання справи без у часті,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства " Контекст-Агро"

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м Х аркова, Державної податкової інспекції у місті Херсоні

про скасування акту та визнан ня дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне пі дприємство «Контекст-Агро»з вернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з позовом, у якому просив ск асувати акт відповідача, Дер жавної податкової інспекції у місті Херсоні від 24.07.2009р. №228/15-2 п ро анулювання реєстрації ПП «Контекст-Агро»як платника п одатків на додану вартість, з обов' язати, відповідача, Де ржавну податкову інспекцію в Жовтневому районі міста Хар кова зареєструвати ПП “Конте кст-Агро»платником податку н а додану вартість, визнати не правомірними дії відповідач ів, ДПІ у місті Херсоні та ДПІ у Жовтневому районі міста Ха ркова.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач указав, щ о ДПІ у місті Херсоні не мала в изначених законом підстав дл я прийняття рішення про анул ювання реєстрації ПП «Контек ст-Агро»як платника ПДВ, а ДПІ у Жовтневому районі міста Ха ркова неправомірно відмовил а в перереєстрації ПП «Конте кст-Агро»платником ПДВ у зв' язку зі зміною місцезнаходже ння, дії податкових органів у спірних правовідносинах є н езаконними. В судовому засід анні представник позивача пі дтримав доводи і вимоги пода ного позову, просив суд ухвал ити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтн евому районі міста Харкова з поданим позовом не погодивс я.

В обґрунтування запе речень проти позову відповід ач указав, що згідно з п.п. «ґ»п .9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ» реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання , яка відбувається у випадках , якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає под атковому органу декларації з цього податку протягом дван адцяти послідовних податков их місяців або подає таку дек ларацію (податковий розрахун ок), яка (який) свідчить про від сутність оподатковуваних по ставок протягом такого періо ду, а також у випадках, визначе них законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єкті в господарювання. Оскільки з аконодавством не наведено ви черпного переліку згаданих в ипадків, то відсутність суб' єкта господарювання - платн ика ПДВ за юридичною адресою є саме таким випадком, бо озна чає порушення порядку реєстр ації суб' єктів господарюва ння. Окрім того, відповідач, ДП І у Жовтневому районі міста Х аркова указав, що на момент зв ернення з заявою про перереє страцію платником ПДВ ПП «Ко нтекст-Агро»не мало статусу платника податків, а тому від мова у перереєстрації є цілк ом правомірною. В судовому за сіданні представники відпов ідача, ДПІ у Жовтневому район і міста Харкова підтримали д оводи і вимоги заперечень пр оти позову, просили суд ухвал ити рішення про відмову в поз ові.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у місті Херс оні з поданим позовом не пого дився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав, що на дату прийняття спі рного акту до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів було внесено запис про від сутність ПП «Контекст-Агро»з а місцезнаходженням, а відта к, рішення про анулювання реє страції ПП «Контекст-Агро»як платника ПДВ є правильним.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприє мство «Контекст-Агро»пройшо в передбачену чинним законод авством процедуру державної реєстрації, одержав свідоцт во про державну реєстрацію с ерії А01 №423071, набув правового ст атусу юридичної особи, включ ений до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців з і дентифікаційним кодом - 36419762, з 19.01.2010р. знаходиться на обліку як платник податків, зборів (о бов' язкових платежів) в ДПІ у Жовтневому районі міста Ха ркова.

До зазначеної дати позивач знаходився на обліку як плат ник податків, зборів (обов' я зкових платежів) в ДПІ у місті Херсоні, якою 30.03.2009р. на ім' я ПП «Контекст-Агро»було видано свідоцтво платника ПДВ №100219245 н а бланку серії НБ №087380 з індиві дуальним податковим номером 364197621035.

Актом ДПІ у місті Херсоні №2 28/15-2 від 24.07.2009р. була анульована ре єстрація платника податку на додану вартість позивача, ПП «Контекст-Агро».

Як з' ясовано судовим розг лядом правовою підставою для складання названого акту ві дповідач, ДПІ у м.Херсоні указ ав п.п. «ґ»п.9.8 ст.9 Закону Україн и «Про ПДВ», а фактичною підст авою слугував висновок ДПІ у м.Херсоні про відсутність ПП «Контекст-Агро»за юридичною адресою.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обгрунтованість вка заного висновку відповідача , ДПІ у м.Херсоні і винесеного на підставі цього висновку с пірного правового акту індив ідуальної дії на відповідніс ть вимогам ч.3 ст.2 КАС України, с уд виходить з такого.

Правовідносини з приводу а нулювання реєстарції особи я к платника ПДВ унормовані п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ», відповідно до п.п. «ґ»якого ре єстрація діє до дати її анулю вання, яка відбувається у вип адках, якщо особа, зареєстров ана як платник податку, не над ає податковому органу деклар ації з цього податку протяго м дванадцяти послідовних под аткових місяців або подає та ку декларацію (податковий ро зрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковув аних поставок протягом таког о періоду, а також у випадках, визначених законодавством с тосовно порядку реєстрації с уб'єктів господарювання.

Правила здійснення процед ури анулювання реєстрації ос оби як платника ПДВ деталізо вані Положенням про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість (затверджено нак азом ДПА України від 01.03.2000р. №79, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; д алі за текстом - Положення).

Підпунктом 25.2.1 Положення пер едбачено, що органи державно ї податкової служби здійснюю ть постійний моніторинг плат ників податку на додану варт ість, які включені до Реєстру , та приймають рішення про ану лювання реєстрації відповід них платників податку на дод ану вартість у разі існуванн я підстав, визначених у підпу нктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Поло ження. Такі рішення можуть бу ти прийняті за наявності від повідних підтвердних докуме нтів (відомостей).

Стосовно підстав, визначен их у п.п. "ґ" пункту 25 Положення (я кий за змістом є тотожнім п.п. «ґ»п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ»), такими підтвердними до кументами в силу приписів По ложення є:

- акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податково му органу декларації з подат ку на додану вартість протяг ом дванадцяти послідовних по даткових місяців (підстава - п ідпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 За кону);

- реєстр (перелік) податкови х декларацій (податкових роз рахунків) особи за дванадцят ь послідовних податкових міс яців, які свідчать про відсут ність у таких деклараціях (по даткових розрахунках) оподат ковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних пода ткових місяців (підстава - під пункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Зако ну). У реєстрі (переліку) зазна чаються дані про реєстрацію особи платником податку на д одану вартість та по кожній д екларації (податковому розра хунку) - податковий період, дат а надходження декларації (по даткового розрахунку) до орг ану державної податкової слу жби, загальні обсяги оподатк овуваних поставок звітного п еріоду, вказані у відповідни х рядках та колонках податко вої декларації (податкового розрахунку);

- повідомлення державного р еєстратора, відомості з Єдин ого державного реєстру, відо мості з ЄДРПОУ чи інших держа вних реєстрів, якими підтвер джується припинення (ліквіда ція) юридичної особи, припине ння підприємницької діяльно сті фізичної особи - підприєм ця, представництва нерезиден та (підстава - підпункт "ґ" пунк ту 9.8 статті 9 Закону);

- судове рішення, повідомлен ня державного реєстратора, в ідомості з Єдиного державног о реєстру щодо скасування де ржавної реєстрації платника податку або визнання недійс ними змін до установчих доку ментів (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону).

Аналізуючи приписи п.п. «ґ»п .9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ» та приписи п.п.25.2.1 Положення в ї х системному поєднанні, суд д оходить висновку, що визначе ний Положенням перелік підст ав для прийняття рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ згідно з п.п. « ґ»п.9.8 ст.9 Закону України «Про П ДВ є вичерпним і до кола таких підстав законодавцем не від несено відсутність суб' єкт а господарювання за місцезна ходженням.

З положень Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців»слідує, що зазна чене обумовлено тим, що факт в ідсутності суб' єкта господ арювання за місцезнаходженн ям не має відношення саме до п орядку реєстрації суб' єкті в господарювання, а є окремо в изначеною підставою для пост ановлення судового рішення п ро припинення юридичної особ и, що в свою чергу і є підставо ю для прийняття податковим о рганом рішення про анулюванн я реєстрації особи як платни ка ПДВ.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відміча є неспроможність доводу відп овідача, ДПІ у м.Херсоні про ві дсутність ПП «Контекст-Агро» за місцезнаходженням як пере дбаченої законом підстави дл я прийняття рішення про анул ювання реєстрації особи як п латника ПДВ.

Окрім того, оглянувши Довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ві дносно ПП «Контекст-Агро», су д зазначає, що згадана довідк а містить запис про внесення інформації про відсутність позивача, ПП «Контекст-Агро» за адресою, проте в довідці ві дсутні будь-які записи щодо п рийняття судових рішень про припинення юридичної особи - ПП «Контектс-агро».

Отже, наявності визна чених законом підстав для пр ийняття рішення про анулюван ня реєстрації ПП «Контекст-А гро»як платника ПДВ матеріал ами справи не підтверджено.

Заявлене в ході розгляду с прави представниками відпов ідача, ДПІ у Жовтневому район і міста Харкова клопотання п ро відкладення розгляду спра ви для участі в судовому засі данні представника відповід ача, ДПІ у м.Херсоні судом відх иляється, оскільки в долучен их до справи письмових запер еченнях даної особи міститьс я прохання розглянути справу без участі представника ДПІ у м.Херсоні. Підлягає також ві дхиленню і клопотання ДПІ у Ж овтневому районі міста Харко ва про витребування від ДПА У країни фактичних даних про д ату внесення до реєстру плат ників ПДВ запису про анулюва ння реєстрації ПП «Контекст- Агро»як платника ПДВ, бо ці да ні не мають значення для вирі шення спору по суті, так як від ображають події, що хронолог ічно відбулись вже після скл адення відповідачем, ДПІ у м.Х ерсоні спірного акту.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, ДПІ у міст і Херсоні, який є суб' єктом в ладних повноважень, не довед ено правомірності мотивів ви несення спірного акту. Суд пр и розв' язанні спору по спра ві зважає, що вимога про скасу вання спірного акту поглинає вимогу про визнання неправо мірними дій податкового орга ну, які були вчинені при винес енні такого акту і об'єктивно є достатньою для відновленн я порушеного права позивача.

Отже, в цій частині позов пі длягає задоволенню шляхом ск асування спірного акту з дат и його складання.

В решті вимог адміністрати вний позов до ДПІ у місті Херс оні належить залишити без за доволення, оскільки судовим розглядом не встановлено інш их фактів порушення прав ПП « Контекст-Агро»з боку названо го органу державної податков ої служби України.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України с уд розглядає адміністративн і справи не інакше як за позов ною заявою, поданою відповід но до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних ви мог. Суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Судовим розглядом в становлено, що відмовляючи в перереєстрації ПП «Контекст -Агро»відповідач, ДПІ у Жовтн евому районі міста м.Харкова , керувався спірним актом ДПІ у м.Херсоні №228/15-2 від 24.07.2009р. та ств ореними зазначеним правовим актом індивідуальної дії юр идичними наслідками. Інших п ричин для відмови в перереєс трації ПП «Контекст-Агро»пла тником ПДВ ДПІ у Жовтневому р айоні міста Харкова в ході ро згляду справи не наведено, а с удом при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіцій ного з' ясування всіх обстав ин по справі не виявлено. Спір ний акт ДПІ у м.Херсоні не відп овідає закону, а відтак, не мож е створювати юридичних наслі дків і тому підлягає скасува нню з дати його складання. За т аких обставин, задля повного захисту порушеного права по трібно зобов' язати ДПІ у Жо втневому районі міста Харков а зареєструвати Приватне під приємство "Контекст-Агро" (іде нтифікаційний код - 36419762) платни ком податку на додану вартіс ть та видати свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть, бо в інший спосіб поновити порушене право неможливо з о гляду на наявний у спірних пр авовідносинах часовий чинни к.

Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем в итрати у вигляді оплати судо вого збору, які згідно з ст.87 КА С України відносяться до суд ових витрат, підлягають стяг ненню на його користь в сумі 2, 50грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов Приватного підприємства "Контекст-Агро" до Державної податкової інспекції у Жовт невому районі м Харкова, Держ авної податкової інспекції у місті Херсоні про скасуван ня акту та визнання дій непра вомірними - задовольнити ч астково.

Скасувати акт Держав ної податкової інспекції у м істі Херсоні від 24.07.2009р. №228/15-2 з да ти складання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтн евому районі міста Харкова з ареєструвати Приватне підпр иємство "Контекст-Агро" (ідент ифікаційний код - 36419762) платнико м податку на додану вартість та видати свідоцтво платник а податку на додану вартість .

В решті вимог адмініс тративний позов - залишити бе з задоволення.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "Ко нтекст-агро" (місцезнаходжен ня - 61052, місто Харків, вул.Полтав ський шлях, буд.31; ідентифікац ійний код - 36419762) витрати по опла ті державного мита (судового збору) в сумі 2 (дві) грн. 50коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена до 16.04.2010р.

Головуючий суддя А.В. Сліденко

Судді Ю.В. Зоркіна

О.В. Старосєльцева