Ухвала
від 05.02.2021 по справі 280/337/20
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/337/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шато 2013 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 280/337/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шато 2013 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу про призначення інспекційного відвідування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Шато 2013 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказу про призначення інспекційного відвідування.

ТОВ Шато 2013 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 18.01.2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для розрахунку розміру судового збору при поданні апеляційної скарги, необхідно встановити розмір судового збору, що повинен був бути сплачений при поданні позовної заяви. Отже, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на оскарження постанови про накладення штрафу, яка має суму та впливає на майнові права та майновий стан позивача, спір має майновий характер. Разом з тим, позивач оскаржує дії по призначенню перевірки, а саме, наказ про призначення інспекційного видування, у цій частині спір є не майновим.

Сума позову складає 417300,00 грн. Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 417300,00 грн. - 1,5% = 6259,50 грн.

Саме від суми 6259,50 грн. слід брати 150 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. 6259,50 грн. х 150% = 9389,25 грн.

Для розрахунку суми збору за немайнову вимогу слід враховувати, що станом на коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.).

Таким чином, сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у частині немайнових вимог складає 2102,00 грн. Для розрахунку суми судового збору, необхідного до сплати, таку суму необхідно помножити на ставку 150%.

2102,00 х 150% = 3153,00 грн.

Загальною сумою, необхідною для оплати за подання апеляційної скарги є 12542,25 грн. (9389,25 + 3153).

До апеляційної скарги долучено квитанцію як доказ сплати судового збору на суму 2270,00 грн. Проте, сплачена сума є меншою за необхідну.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 запроваджено в Україні карантин.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Варто вказати, що заявник апеляційної скарги має право на продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, у разі подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шато 2013 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 280/337/20 - залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Шато 2013 у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 10272,25 грн. (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *; 101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від____(Дата оскарження справи) по справі_____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Повідомити про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.02.2021
Оприлюднено11.02.2021
Номер документу94732843
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —280/337/20

Ухвала від 23.12.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 18.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 20.09.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мороз Л.Л.

Постанова від 22.07.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Постанова від 22.07.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 05.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 04.03.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 05.02.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Рішення від 01.12.2020

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

Рішення від 01.12.2020

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні