Ухвала

від 09.02.2021 по справі 401/224/20

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.02.2021

У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія Справа № 401/224/20 Провадження № 1-кп/401/64/21

09 лютого 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020120270000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020120270000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проте він не виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 31 січня 2020 року обов`язки, та будучи повідомленим про час і місце судових засідань, з метою уникнення від кримінальної відповідальності з березня 2020 року до суду не прибував, та переховувався від суду без істотних поважних причин. 22 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 08 грудня 2020 року було затримано. Інкриміновані правопорушення ОСОБА_5 вчинено в період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У справі наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час з березня 2020 року переховувався від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як систематично вчинює крадіжки, за які був засуджений, та перховувався від суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, та відпали, та не доведено, що інші менш суворіші запобіжні заходи будуть недієвими. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце мешкання у своєї матері, в зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки він визнає вину у вчиненні злочинів, від суду не буде переховуватися.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

На розгляді суду з лютого 2020 року знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020120270000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в грудні 2019 року двох епізодів таємного викрадення чужого майна, вчинених ним повторно в м. Світловодську.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначено відкрите судове засідання на 16 березня 2020 року.

Проте, у призначені судові засідання 16 березня, 21 квітня, 28 травня, 15 липня, 09 вересня та 27 жовтня 2020 року, 08 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, жодного разу не прибув.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора, та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою суду оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та зупинено провадження в справі на час розшуку обвинуваченого.

Згідно протоколу від 22 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 22 грудня 2020 року о 14 годині 40 хвилин затримано на підставі ухвали суду від 08 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено, застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені двох умисних корисливих кримінальних правопорушень за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Інкриміновані правопорушення вчинено ОСОБА_5 в період іспитового строку, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не завершено, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19 лютого 2021 року.

Обвинувачений має репутацію особи, яка має судимість, схильної до вчинення крадіжок.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому заставу у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як про це зазначено в ухвалі суду від 23 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, починаючи з 09 лютого 2021 року до 09 квітня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом